Jacques Monasch, tweede kamer lid voor de PvdA heeft het idee gelanceerd om mensen met schulden tijdelijk minder huur te laten betalen.
klik hier voor het bericht
Hij vindt de berichten over mensen die hun huur niet meer kunnen betalen zorgwekkend.
Op zich ben ik het met hem eens dat het zorgwekkend is dat er nogal wat huurders zijn die hun huur niet meer kunnen betalen en schulden hebben, maar is een tijdelijke huurverlaging de oplossing?
Dan denk ik: Wie betaalt dat dan? De woningcorporatie of de particuliere verhuurder?
In het verhaal van Monasch zouden de gemeenten moeten bijbetalen, de plaatselijke overheid dus.
Ik vraag me af of dit reëel is.
Juist in gemeenten waar veel armoede heerst heeft de gemeente het al heel zwaar en dan komt dit er ook nog bij?
Verder creëer je rechtsongelijkheid. Mensen met een koopwoning die in de financiële problemen komen krijgen niets. En wat te denken van mensen die altijd ieder dubbeltje omdraaien en daardoor nog net geen schulden hebben, moeten die dan wel de hele huursom betalen? Dat is een "straf" op zuinigheid! En moet je dan ook mensen die financieel wanbeheer voeren en daardoor in de schulden zitten een huurverlaging geven? Dat is een bonus op geld over de balk gooien.
Let op, ik zeg niet dat iedere huurder die schulden heeft niet met geld kan omgaan en door eigen schuld in de problemen gekomen is en dat geldt net zo goed voor bezitters van een koopwoning met schulden en een huis dat onder water staat.
Maar ik vind een een tijdelijke huurverlaging voor mensen met schulden niet zo'n goed idee.
Wat dan is dan wel een oplossing? Tja, heb jij een idee?
woensdag 16 oktober 2013
Tijdelijke huurverlaging voor mensen met schulden?
AUTEUR: Aaf, alias Zuinigaan. Ooit opgeleid als bibliothecaris (1974) en maatschappelijk werker (1984). Van 1999 – 2019 werkzaam in het HBO en sindsdien met pensioen. Vanaf de aankoop van mijn huis in 2007 blogger met als centraal thema zuinig leven en besparen. Sinds 2016 oma van inmiddels 4 leuke kleinkinderen.
zuinigaan@gmail.com
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Persoonlijk vind ik dit geen goede oplossing ongeacht hoe iemand aan de huurschuld is gekomen. Mijn buurman dreigde het huis uitgezet te worden ivm een flinke huurachterstand. Hij kreeg van de stichting nog 1 kans en dat was dat hij verplicht werd om bij de Kredietbank zich aan te melden en alles door hun te laten betalen. De schuld die er is, wordt afgelost in maandelijkse termijnen. Stichting blij, hij blij omdat hij er kan blijven wonen en dit is heel goed opgelost voor beide partijen.
BeantwoordenVerwijderenDe schuld is ontstaan in de periode dat zijn contract niet verlengd werd en de periode erna toen hij moest "wachten" op zijn uitkering van het UWV. Hij had geen buffer om de maandelijkse lasten zolang zelf op te vangen.
Wanneer bijvoorbeeld mensen voldoende inkomen hebben om de vaste lasten te kunnen voldoen en zij doen dit niet om wat voor reden dan ook, dan helpt een huurverlaging juist helemaal niet.
Ik ben er wel voorstander van om deze mensen te laten helpen door een budgetcoach/kredietbank oid. Dan kan er mijn inziens een boel ellende voorkomen worden, maar de mensen moeten dit wel willen....
En hoe dit met mijn buurman geregeld is, vind ik gewoon goed eigenlijks. De stichting wil hun geld zien, buurman wil er graag blijven wonen, dan "maar" even 3 jaar op een houtje bijten en weekgeld ontvangen, maar hij heeft geen zorgen meer over een rekening die niet betaald wordt.
Gr. Boukje
Lastig... een vonnis halen voor een ontruiming en dan vervolgens met deurwaarder, slotenmaker, dierenambulance, pliezie, timmerman en verhuizers de boel laten ontruimen kost ook een flinke duit, om van het persoonlijk drama maar niet te spreken. Maar ja, je hebt overal uitvreters die er misbruik van maken.
BeantwoordenVerwijderen@ Boukje: Als ik het zo lees, dan speelt er meer, want je bijt niet zomaar 3 jaar op een houtje vanwege schuldsanering. Omdat zowel de sociale dienst als het UWV samen 1 loket delen, was het goed dat er een vangnet was geweest. Stel, hij had geen recht op WW, dan had de sociale dienst in kunnen grijpen. Probleem is en blijft dat dit soort aanvragen te lang duren, en juist daardoor mensen ongewild afglijden.
BeantwoordenVerwijderen@Zuinigaan: als ik heel eerlijk ben vind ik dit alles rode retoriek. Was het immers niet de PvdA die de sociale woningbouw verkwanselt heeft? Tel daarbij op dat de meeste corporatie direkteuren van PvdA komaf zijn, en deze sector een meer dan riante CAO heeft! Dit soort kosten drijft de huur ook op! Laatst voor de grap eens gekeken.. Een appartement waar ik destijds begonnen ben koste in 1997 420 gulden per maand, is omgerekend 199 euro. Inmiddels kosten de gelijke appartementen al 390 euro ofwel ruim 860 gulden!! per maand in de zelfde staat. Denk dat dat ons ook maar eens tot denken moet zetten!
@Arie. Het klopt, er speelde meer. Hij heeft gewerkt en na een jaar werd zijn contract niet verlengd. Na een poosje had ie weer een andere baan, steeds het terugkerende probleem. Dit is de afgelopen 5 jaren bij hem het geval geweest. Eerst zijn gas niet meer kunnen betalen, later zijn zorgverzekering, en uiteindelijk ook de huur niet meer. Hij moest minimaal 8 weken op een uitbetaling van het UWV wachten. En hij had geen reserves, dus zo is zijn schuld ontstaan. Let wel, hij zit niet in de schuldsanering, maar bij een kredietbank, daar zit wel een verschil in. Ik hoop dat hij na deze 3 jaar eruit is, ik denk het niet gezien het hoge bedrag aan schulden, maar mss dat hij nog wel in de sanering beland.
BeantwoordenVerwijderenGr. Boukje
Het is allemaal heel lastig, maar ik denk dat het beter/eerlijker is om en dit geldt dan zowel voor huurders als eigenaren van woningen dat zij ondersteuning krijgen, dus hoe ze uit die schulden kunnen komen. Daar heeft denk ik iedereen iets aan en schept ook weer een stukje werkgelegenheid.
BeantwoordenVerwijderenik vind wel dat er in het geval van huurverlaging bij schulden wel goed gekeken moet worden naar hoe iemand in de schulden gekomen is , komt het door baanverlies of andere omstandigheden waar je zelf niets aan kunt doen oke,maar komt het omdat degene waar het overgaat gewoon maar raak koopt en uitgeeft dan vind het niet terecht, want dat zou erg oneerlijk zijn tegenover mensen die het belangrijk vinden dat zij eerst hun vaste lasten op tijd betalen en verder heel zuinig leven, en bovendien ook een verkeerd signaal afgeven , belangrijker vind ik het om in het geval van niet weten hoe om te gaan met je geld ,om mensen te begeleiden en te coachen op het gebied van financien.
BeantwoordenVerwijderen