vrijdag 1 januari 2021

Boodschappen cadeau als je in de bijstand zit

De bijstand is een minimumvoorziening en in sommige omstandigheden is er gewoon te weinig geld om van rond te komen. Als je in de bijstand zit en je kunt niet rondkomen, dan mag je wel aankloppen bij de Voedselbank. Je krijgt daar wekelijks een pakket voeding en soms ook andere boodschappen, zoals tandpasta, toiletpapier, wasmiddel en dergelijke. Het gaat om eerste levensbehoeften.
Als je zo'n zelfde pakket van iemand anders krijgt, bijvoorbeeld je zus of je moeder, dan mag dat niet. Dan is het ineens fraude. Want de waarde van die boodschappen had je als inkomen moeten opgeven bij de sociale dienst.
Er is een mevrouw in de gemeente Wijdemeren had een aantal jaren wekelijks boodschappen gekregen van haar moeder en dat had ze niet doorgegeven. Daarom moet ze nu 7000 euro terugbetalen aan de gemeente. En, niet heel verwonderlijk, dat geld dat heeft ze dus niet. Het is niet zo verwonderlijk dat haar moeder haar boodschappen bracht, want ze kwam geld tekort.
Wat ik heel raar vind, is dat je wel boodschappen kunt krijgen van de Voedselbank, en waarschijnlijk ook wel van instanties als kerkgenootschappen en dan heet het niet fraude.
Ik kreeg ooit, toen ik ruim 30 jaar geleden in de bijstand zat, wel eens boodschappen van mijn vader. Dan gingen we samen naar de supermarkt en dan kochten we veel boodschappen, luiers en wasmiddel en dat laadden we in zijn auto en brachten we thuis. Hij betaalde en ik heb dat geen moment gezien als fraude.
Misschien was het dat toen ook wel niet, Voedselbanken waren er nog niet en de wet is nadien veranderd, die wet is strenger geworden.
Met sinterklaas en met verjaardagen gaven mijn ouders aan mijn dochters duurdere cadeaus dan dat wij zelf kochten. Mijn schoonouders gaven vaak een kleinigheid en gaven daarnaast per kind 50 gulden. Dat geld zette ik op hun spaarbankboekjes, zodat ze het geld later, als ze gingen studeren, zouden kunnen gebruiken. Waarschijnlijk geldt ook dat tegenwoordig als fraude.

In mijn ogen is de bijstandswet, tegenwoordig heet die de Participatiewet, gewoon te streng. Ik snap ook wel dat er een grens getrokken moet worden, maar wat is volgens de wet nog wel acceptabel en geen fraude en waar ga je in de fout?
En is het werkelijk verstandig om mensen die een bijstandsinkomen hebben met terugvorderingen te confronteren en hen dus met enorme schulden op te zadelen?

40 opmerkingen:

  1. Hier zit de hand van de VVD in. Ik herinner me nog dat jaren geleden, de jaren 80 of 90, er schamper werd gesproken over de diaconie van voor de bijstand. Als de diaken bv onverwachts binnenkwam en iedereen had een krentebol op zijn bordje liggen, dan werd geconcludeerd dat de uitkering wel wat lager kon. Want een krentebol is luxe. "Daar sprak men in die jaren 80, 90 schande van: 'zo doen wij niet. Wij zijn beter.' Nou, vergeet het maar, het is nu weer even erg. En dan te bedenken, dat er elk jaar nog een schilfertje van de uitkering wordt afgeschraapt. Ook de kindertoeslagaffaire komt uit de koker van de VVD.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. De bijstand is nu veel en veel schraler dan in de jaren '70 & '80. Schrijnend vind ik! Ik heb ook een poosje gebruik gemaakt van, maar in de jaren 80 begon het al met beschuldigen. Dat je je moest schamen als je in de bijstand zat. Ik werd aangesproken op het feit dat ik een pot augurken had gekocht!! Echt waar!! Gelukkig heeft het bij mij niet lang geduurd. Maar de controle, de bureaucratie, het constant weggezet worden als steuntrekker. Het ging mij niet in de koude kleren zitten.

      Verwijderen
    2. De Pw is bedacht door Jette Klijnsma, PvdA. Opmerkelijk dat men altijd eerst naar de VVD wijst.

      Verwijderen
    3. Ik dacht ook dat de wet tot stand is gekomen tijdens een VVD/PvdA regering, onder Rutte II. De VVD heeft er dus wel mee te maken, maar er waren ook PvdA ministers in het spel.

      Verwijderen
    4. De Pw ws bedoeld om het “woud” aan verschillende uitkeringen te vereenvoudigen en mensen met een vlekje makkelijker aan het werk te krijgen. Deze hele wet is ontspoord. Mensen met een vlekje komen niet makkelijker aan werk én ze zijn altijd afhankelijk van uitkerende instanties. Want zij bepalen wat je nog waard bent op de arbeidsmarkt en wat je salaris moet worden. Hierdoor komen velen niet uit boven het bestaansminimum en blijven ze afhankelijk van de instanties, die ook nog eens allerlei fouten maken waardoor je vaak in een echt problematische situatie komt.
      Daarnaast zijn de lonen structureel te laag. Er zijn nog nooit zoveel werkende armen geweest als onder al die jaren VVD. En de uitkeringen zijn gekoppeld aan de lonen, waardoor er steeds meer mensen problemen hebben om rond te komen met de alsmaar hogere prijzen.

      Verwijderen
  2. Het is eigenlijk vrij simpel:
    Je komt niet altijd in aanmerking voor de Voedselbank als je in de bijstand zit.
    Er moet dan aan nog meer voorwaarden worden voldaan en als je er dus voor in aanmerking komt wordt het niet als extra inkomsten/ontvangsten aangemerkt

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Ik las hier ook over in de media, en heb met die mevrouw te doen en ook met haar moeder. Dan wil je je kind helpen, en dan heeft het zulke desastreuze gevolgen...

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Vanaf 1 januari moeten de gemeenten inwoners met schulden direct in de eerste fase actief opzoeken en helpen, om erger te voorkomen. Hier hebben ze dan hun eerste klant. Een vrouw die te weinig geld overhoudt om eten van te kopen, met een schuld opzadelen, die ze ook weer moet afbetalen. Hoe willen ze dat oplossen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Misschien kunnen ze deze mevrouw helpen haar vaste lasten naar beneden te krijgen... Alleen woonkamer/ badkamer verwarmen. Alleen klein (mobiel)abonnement internet. Etc. Als je sociaal huurt , dan krijg je huursubsidie en zouden je vaste lasten beheersbaar moeten zijn. Zodat er genoeg geld voor eten over zou moeten blijven. En hierin kan men veel leren van bijvoorbeeld Zuinigaan (oudere blogs vooral) en Annemiek van Deursen. Het verschil bijstand met minimumloon is best klein. En er zijn er genoeg die het wel redden daarmee. Dus heel goed dat de gemeente in een vroeg stadium voor er schulden ontstaan gaan meekijken.

      Verwijderen
  5. De enige vraag die bij mij opkwam was: hoe weet zo’n ambtenaar dat deze mevrouw boodschappen kreeg van haar moeder?
    Thea

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Ik heb het ook gelezen ik vraag me alleen af hoe is de uitkeringsinstantie hier achter gekomen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. de gemeente heeft daar hun eigen recherche voor, een zgn. inlichtingenbureau. raar maar waar.

      Verwijderen
    2. Je rekening wordt gecontroleerd door het inlichtingenbureau.
      Zij houden in de gaten wat je uitgeeft.
      Privacywet geld helaas niet voor mensen met uitkering.
      Helaas ervaring mee.

      Verwijderen
  7. In eerste instantie begreep ik alle ophef niet: ja, het IS fraude, als je inkomsten, of inkomsten in natura (zoals wekelijkse boodschappen) hebt, naast je bijstandsuitkering, en dat niet opgeeft. Ik vond het "vroeger" al oneerlijk als kennissen in de bijstand vonden dat ze "recht" hadden op giften van familie (een nieuwe tweedehandse tv of computer, boodschappen, uitjes die werden betaald...), terwijl ik het écht zonder moest doen (met hetzij een bijstandsuitkering, hetzij een inkomen + aanvullende bijstand), en het óók moest zien te redden. Een béétje jaloers was ik vaak wel, op die mensen die dan "in de bijstand zaten", maar wel zóveel extra's kregen dat hun situatie niet meer vergelijkbaar was met de mijne... Maar: als je het niet redt met de bijstand kun je / mag je naar de voedselbank - een diaconie geeft meestal geen structurele giften, dat is incidenteel - dus wat is het verschil met voedsel krijgen van een familielid? Ik vind 'm lastig, lastiger dan in de media wordt geroepen. Want tegelijkertijd: ik wil gráág belastingen en premies betalen zodat we in dit land mensen kunnen ondersteunen die zelf niet kunnen werken - maar ik heb er moeite mee om (veel) belastingen te betalen om mensen te ondersteunen die (ook) op een andere manier aan inkomen (zouden kunnen) komen...

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. De diaconie, waar ik het over had, was van de tijd toen er nog geen bijstandsuitkering was. Toen was de uitkering van de diaconie structureel. We hebben het dan met name over de periode van voor de oorlog. In de jaren 60 werd de bijstandswet ingevoerd. Er zullen altijd mensen blijven, die afhankelijk zijn van een uitkering. Die geen mogelijkheid hebben om zelf in hun inkomen te voorzien. Maar de scheefheid die u benoemd, is ook waar. Het is altijd enerzijds, anderzijds.

      Verwijderen
  8. Toch bestaat dit probleem al heel lang. In mijn jeugd hielp er een paar ochtenden per week een mevrouw,die in de voorloper van de huidige participatiewet zat. Haar inkomsten werden opgegeven en afgetrokken. Dat ze altijd mee at en soms voedsel mee naar huis nam,daar moesten wij kinderen over zwijgen.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Stel dat de betrokkene wel voldoet aan de door Lot genoemde extra voorwaarden, dan zou het toch redelijk zijn haar moeders pakket gelijk te schakelen aan een voedselbankpakket. Ik ben echt wel voor regels en verantwoord benutten van overheidsgeld. Maar bij zo’n verhaal denk je toch waar is de medemenselijkheid, ga wat doen aan al die belastingmijdende multinationals.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ja, die zijn lastiger aan te pakken he? Die hebben dure advocaten en de mevrouw met een lieve moeder niet. Groet, g

      Verwijderen
    2. Weet je hoeveel mensen er extra bij de voedselbank zouden lopen zonder deze multinationals....

      Verwijderen
    3. Nee, maar dat neemt niet weg dat deze bedrijven op allerlei slinkse manieren belasting ontduiken!
      Een hartelijke groet van Jo.

      Verwijderen
  10. Eigenlijk kan ik er nog steeds niets zinnigs over zeggen want ik heb te weinig informatie, zoals waarom de mevrouw niet rondkwam en waar haar hoge lasten uit bestonden. Ik ken ook mensen die wél rondkomen met hun bijstand. Ik zou graag het totale plaatje zien. Eerder kan ik niet beoordelen of dit een geval van fraude is of juist onmenselijkheid van die gemeente.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Wat ik mis in het verhaal is DIT: Blijkbaar doet de sociale recherche heel erg goed hun best om "roomblanke" Nederlanders te betrappen.. "Medelanders" worden niet aangepakt omdat DAT afgedaan kan worden als "etnisch profileren".. Maar wel 6 weken per jaar op vakantie naar het "ontvluchte vaderland" , en het liefst in hun eigen (niet opgegeven) huis...

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Onzin dat alleen witte Nederlanders worden gecontroleerd! Een broodje aap verhaal!

      Verwijderen
  12. Deze vrouw kreeg boodschappen van haar moeder, omdat ze te weinig geld overhield voor de noodzakelijke boodschappen. Nu moet ze 7000 euro terugbetalen. Hoe ze dat moet doen, is een raadsel. Dan houdt ze helemaal niets over om de noodzakelijke boodschappen van te betalen. Ik neem tenminste aan, dat ze al alles heeft gedaan om de vaste lasten naar beneden te krijgen. Dan er niets meer valt te bezuinigen. Een troost, dan kan ze naar de voedselbank.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Hm dat wist ik ook niet. Gek dat eten via de voedselbank niet meetelt als inkomen en via een familielid wel. Maar incidenteel mag dus wel? Dus niet iedere week een zak brood met beleg maar wel 2x per jaar een hele voorraadkast vullen?

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Is de vraag niet of ze werkelijk niet genoeg had om eten te kopen, of koos ze ervoor dat geld anders te besteden omdat haar moeder het eten kocht?

    Voor ik iedereen over me heenkrijg, het is een vraag.

    Mijn vriendinnetje zat vroeger ook in de bijstand. Ze mochten een hondje op kosten van de gemeente. Ze kregen een computer van de gemeente. Ze mocht op 2 sporten, van de gemeente en als haar moeder nieuwe vloerbedekking wilde liet ze er een tijdje een kaars opvallen en ging het als brandschade naar de verzekering. De auto van de moeder stond op naam van haar zoon omdat dat natuurlijk niet mocht. En het thuiswerk wat moeders deed stond op naam van mijn vriendin, die gewoon een eigen bijbaantje had.

    Soms als je het hele verhaal kent vind ik het heel begrijpelijk dat mensen gekort worden. Maar dat is het vaak. We kennen het hele verhaal niet.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Hou toch met die leugens dat mensen in de bijstand zoveel voordeeltjes krijgen dat je er voor je plezier in zou zitten. Ik leef zelf al jaren op bijstandsniveau en heb de weinig extraatjes die ik krijg ter compensatie van hoge medische onkosten hard nodig. Van gratis huisdieren of sportclubs nog nooit gehoord. Voor vervanging van huishoudelijke apparatuur of meubels wordt je verwezen naar de kringloop. Er zullen vast mensen misbruik van uitkeringen maken (niet alleen van de bijstand) zoals er ook mensen belasting ontduiken of op andere manieren de boel belazeren. Dat moet je hard aanpakken maar de meeste extra's voor sociale minima zijn hard nodig om te voorkomen dat met name kinderen sociaal geïsoleerd raken en/of niet mee kunnen komen op school.

      Verwijderen
    2. Als je reageert op de anonieme reactie van 1-1, 14.49 uur: dat staat er helemaal niet, dat lees jij alleen. Het is de vraag over welke tijd deze reactie gaat; het lijkt over langer geleden te gaan. En ook nu nog zijn er (vaak) bijdragen voor clubjes voor kinderen, en zoals jij zegt: wat andere extraatjes die jij krijgt. Mooi toch? En ondanks die extraatjes ligt het isolement voor volwassenen en kinderen altijd op de loer, als je weinig geld hebt.....

      Verwijderen
  15. Per gemeente verschillen de regels met betrekking tot de bijstand, hier in Amsterdam mag iemand in de bijstand tot 1200 euro ontvangen zonder dat je gekort wordt, kijk maar op hun site. DWI Amsterdam.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Het verhaal van de mevrouw in kwestie is uitgebreider. Ik heb ergens meer gelezen. Ze krijgt een bijstandsuitkering, maar die is niet hoog genoeg om haar vaste lasten van te betalen. Haar moeder doet al 46 jaar de boodschappen voor haar. Bij mij roept dat vragen op als waarom laat ze haar moeder al haar hele volwassen leven boodschappen voor haar doen en waarom zorgt ze er niet voor dat haar vaste lasten omlaag gaan.
    Deze kwestie is aangegrepen door een aantal regeringspartijen. Er werden vergelijkingen gemaakt met de toeslagenaffaire. Waarschijnlijk zien deze partijen de ministers die verantwoordelijk zijn voor deze affaire graag aftreden. Ook een aantal hot shot advocaten hebben zich opgeworpen om deze mevrouw te verdedigen. Een verhaal in de krant heeft altijd meerdere kanten.
    N.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dan snap ik er nog minder van. Er vanuit gaande dat je minstens 18 moet zijn voor je een uitkering krijgt, zal mevrouw al 64 moeten zijn en moeder dik in de 80. En heeft mevrouw dan nog nooit gewerkt? Hoe kom je dan aan te hoge vaste lasten? Zoals al door anderen gemeld, te weinig informatie om er iets zinnigs over te zeggen...

      Verwijderen
    2. Wauw - jezelf 46 jaar lang als volwassene laten ondersteunen door je ouders. Hoe krijg je dat voor elkaar (als die informatie klopt)? want inderdaad: nooit in staat geweest om te werken, en nooit in staat geweest om de tering naar de nering te zetten?

      Verwijderen
  17. Het gaat vaak echt ver. Zelfs het verjaardagscadeau wat je krijgt zou je volgens deze wet moeten opgeven aan de uitkerende instantie. Ook als je met anderen op vakantie gaat, zou je moeten opgeven. Dat werkt dus “fraude” in de hand, want dan krijg je echt zeik binnen een familie. Want de een krijgt iets wel en de ander heeft er volgens deze wet geen recht op.
    Ik ben deels afgekeurd, mijn broer werkt gewoon. Mijn ouders mogen mijn broer wel meenemen op vakantie maar mij niet volgens deze wet. Hetzelfde geldt voor uit eten, op stap gaan enz. Gelukkig doet mijn gemeente niet moeilijk over dit soort dingen. Tenzij het de spuigaten uit zou lopen. Toen ik een e-bike kreeg, heb ik duidelijk laten weten dat ik een deel zelf moest betalen via afbetalingen. De rest was achterstallige kerst- en verjaardagscadeaus. Ik had zo’n 4 jaar niets gekregen omdat ik geen wensen had. Daar heb ik dan ook geen problemen mee gehad, want alles was duidelijk voor de gemeente.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Door dit verhaal wordt de participatiewet wel onder de loep genomen las ik ergens. Hoog tijd volgens mij.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Ik vraag me - voor ik een oordeel vel - : zou ik in haar/zijn schoenen willen staan? Er wordt soms ook zo vreselijk veel gekletst, veronderstelt, aannames gedaan.... Vraag je zelf af: zou ik willen ruilen?

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Het zotste vind ik elke keer weer als ik over dit soort situaties lees, dat arme mensen - dat zijn dus mensen zonder geld - bestraft worden met een geldboete. De overheid is zelf de grootste veroorzaker van de groei van schulden. Hoe kun je nu iemand zonder geld willen straffen door daarvan geld te eisen?
    Jarenlangleven van een bedrag onder bijstandsniveau (ik krijg die nieuwe naam voor de bijstandswet niet uit mijn bek, ik vind dat Newspeak, lees Orwells Big Brother maar), wat dus al structureel te weinig is. Met wat mazzel in de schuldhulpverlening en na drie jaar schuldenvrij?
    Waarom zijn we zo harteloos, waarom worden dit soort noodsprongen als fraude gezien? Waarom die gretigheid om altijd al die antifrauderegelingen op te tuigen terwijl het aantal daadwerkelijk frauderenden zo minimaal is?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Niet omdat het moet maar omdat het kan. Ik (de overheid) heb die macht en zal hem dus gebruiken ook. Keur ik fraude goed? Nee, maar ik het pas fraude als je het hebt over grote geldbedragen voor luxe zaken zoals een dure auto en buitenlandse vakantie , een eigen huis etc. Niet als je je kind wat extras toestopt in de vorm van boodschappen.

      Verwijderen
  21. Ben het helemaal met je stuk eens, toen we een RWW uitkering hadden in de jaren 70 kregen we ook wel eens wat extra's.
    Zelfs verkopen op Marktplaats mag niet, misschien wel als je je eigen spullen verkoopt? Maar dan zeker weer niet als je wat krijgt om te verkopen of wat goedkoop op de kop tikt en weer verkoopt.
    Alle lust om zelf creatief bezig te gaan wordt zo in de kiem gesmoord. Ik breide wel truien voor anderen en daar kreeg ik ook wat breigeld voor. zou dat nu nog mogen?????

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Het echte probleem is dat deze vrouw geen geld overhield nadat de vaste lasten waren betaald waardoor haar moeder structureel de boodschappen betaalde. Dat is was anders dan af en toe te hulp schieten. Hoe het precies zit weten we niet, wel dat het een bovenmatig hoge boete is voor iemand met een laag inkomen maar dat is nou eenmaal het beleid. Overigens is het niet zo dat je met een bijstandsinkomen in aanmerking komt voor de voedselbank, alleen als je inkomen daar ruim onder zit, meestal door schulden. Ik leef zelf al jaren van een WAO-uitkering op bijstandsniveau en ik wordt een beetje moe van dat beeld dat je dan geen eten kan kopen. Dat kan wel maar je moet wel verstandig met je geld omgaan.

    BeantwoordenVerwijderen

Reageren is leuk, graag zelfs, maar onzinnige en/of onnodig kwetsende reacties naar mij of anderen worden niet geplaatst. Over verwijderde reacties ga ik niet in discussie.