Welkom bij Zuinigaan

Dit weblog gaat over bezuinigen, consuminderen en nog meer, want een mens is tenslotte meer dan alleen een consuminderaar, of zo je wilt een vrek. In '07 kocht ik mijn huis, in december 2018 word ik 66 jaar en mag ik met pensioen, want dan krijg ik mijn AOW. Ik heb een pensioengat van 20 jaar. Ik verkeek mij op de kosten van een koophuis en constateerde dat ik financieel vanaf mijn 66e jaar nogal krap zou komen zitten, vooral vanwege het pensioengat. Dus daar ging ik wat aan doen en op deze weblog vind je mijn berichten hierover.

donderdag 15 september 2016

Veranderde donorregistratie

Wie mijn blog al langer volgt, weet dat ik voor verplichte donorregistratie ben. Dat betekent dat iedereen donor is, tenzij hij/zij heeft aangegeven dat niet te willen.
Ik schrijf er op dit blog al jaren over, ik ben er mee begonnen in 2007. Klik hiervoor hier (2015), en hier 2014,  hier (2013), hier (2012) , en eerder.
Donor ben ik al wel ruim 30 jaar, eerst met een handgeschreven donorcodicil die ik in mijn portemonnee altijd bij me had en sinds 21 augustus 1998 sta ik geregistreerd in het donorregister als orgaan- en weefseldonor.
Afgelopen dinsdag is met een zeer krappe meerderheid een wet aangenomen die maakt dat iedereen donor is, tenzij je hebt aangegeven hier op tegen te zijn.
Ik vind dit een geweldige ontwikkeling die ik eigenlijk niet verwacht had. Een voorstel is al diverse keren weggestemd en nu is het dan toch gelukt!
Iserina, van de weblog Onder de Mijmerboom, is tegen, omdat er te veel mensen zouden zijn die laks zijn en niet gaan aangeven dat ze er op tegen zijn en ook door de krappe meerderheid waarmee de wet is aangenomen.
Volgens NOS.nl hebben nabestaanden nog steeds de mogelijkheid om de donatie tegen te houden.
Ik ben blij met de nieuwe wet en diegenen die er over denken om een "nee" aan te geven: bedenk dat je er kinderlevens en levens van heel jonge mensen mee kunt redden. Dat is toch een heerlijk idee?
Verder is het zo dat er aan jouw stoffelijk overschot niets te merken valt van de orgaandonatie. Nabestaanden hebben de mogelijkheid om van jou afscheid te nemen terwijl je iopgebaard ligt. Aan jouw lichaam is niet te zien dat iets hebt gedoneerd. Er kan gewoon een uitvaart plaatsvinden.

Dat is anders wanneer je je lichaam ter beschikking stelt van de wetenschap. Een lichaam dat ter beschikking is gesteld wordt gebruikt voor medisch-wetenschappelijk onderwijs en onderzoek. Dankzij deze lichamen kunnen studenten het medisch vak leren en kunnen specialisten nieuwe operatietechnieken ontwikkelen. Dan is er geen lichaam om afscheid van te nemen en dus geen crematie of begrafenis. Maar je lichaam ter beschikking stellen heeft niets met orgaandonatie te maken. Dat is iets totaal anders.

Mocht jij vanuit jouw geloof niet ook maar een stukje van je lichaam kunnen missen als je ter aarde besteld wordt of gecremeerd wordt, geef dan binnenkort aan dat jij niet wilt doneren. Dan heb je het geregeld!

65 opmerkingen:

  1. Ik ben ook erg blij met deze wet en hoop dat de wet ook door de 1E kamer wordt aangenomen.
    Wat ik wel treurig vind is dat het nodig is dat er zo'n wet moet komen!

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Ik vind het ook een goede zaak. Wat ik eigenlijk niet goed vind is dat de nabestaanden jouw laatste wil nog kunnen wijzigen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. P.s. vraag jezelf 1 ding af: wil ik zelf een orgaan ontvangen als ik ziek word? Zo ja dan vind ik dat je een morele verplichting hebt om zelf donor te zijn.

      Verwijderen
  3. Ik ben mijn hele leven al donor. Maar vind deze wet toch onjuist. Mensen dwingen om een zo persoonlijke keuze te maken.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Blijkbaar is een beetje dwang de enige manier om mensen in beweging te krijgen.
      Persoonlijke keuzes maak je altijd rondom je dood. Begraven of cremeren, de financiële afhandeling enz. En je kunt gewoon nee zeggen dan ben je overal vanaf.
      Ik heb van heel dichtbij meegemaakt hoe een nierpatiënt door een hel is gegaan en na donordonatie haar leven terug kreeg. Dat gun ik iedereen. Daar is "zo'n oersoonlijke keuze maken" een peuleschil bij.

      Verwijderen
  4. Ik schreef hier bij Izerina al over. Ik heb mijn twijfels bij hersendood. Hoe dood is hersendood als je haren blijven groeien, wondjes genezen, een zwangerschap uitgedragen kan worden. De organen/weefsel worden zonder verdoving of narcose weggenomen. Hoe weet je zeker dat de donor geen pijn meer heeft. Onderzoek heeft laten zien dat er bij het wegnemen van organen/weefsel een verhoogde hartslag en bloeddruk te zien is.
    En hoe om te gaan met laaggeletterden die ongewild als 'geen bezwaar' geregistreerd komen te staan.
    Gisteren stond er in Trouw een artikel over de andere kant van orgaandonatie.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik sta geregistreerd al niet-donor en wil ook geen donororganen/weefsel.

      Verwijderen
    2. Laaggeletterden kunnen geholpen worden met invullen. Dat geldt voor alle papierwerk waar ze mee te maken krijgen in hun leven.

      Verwijderen
    3. Dat hersendood-verhaal is dus iets wat ik ook tricky vind. Ik vind deze wet ook niet prettig, omdat je gedwongen wordt tot een keuze. Aan de andere kant denk ik wel; als het belangrijk voor je is (om het wel of niet te zijn), dan kun je maar beter actie ondernemen. Dat geldt voor alle dingen in het leven. En dat je nabestaanden je keuze kunnen terugdraaien vind ik alleen mogen kunnen als je donor bent omdat je niets hebt aangegeven. Niet als je al hebt aangegeven dat je het wel of niet wilt zijn (en daarop gehandeld wordt).

      Verwijderen
    4. @Wilma, daar heb je in principe gelijk in. Al vraag ik me af hoeveel van deze mensen de enveloppen rechtstreeks de papierbak ingooien.

      Verwijderen
    5. @LLMM: je hebt een punt wat betreft het weggooien van papieren. Misschien zou de wet nog beter kunnen worden door iedereen te verplichten een keuze te maken. Komt jouw formulier (of internetregistratie) niet aan, dan zou je benaderd moeten worden. Nu zijn te veel patiënten slachtoffer van de onverschilligheid van de mensen.
      Wat betreft het wijzigen wat de nabestaanden kunnen doen ben ik het met je eens.

      Verwijderen
    6. Het artikel in Trouw heet 'Wees eerlijk, lichaam leeft bij orgaandonatie'.

      Verwijderen
    7. Hersendood betekent dat je hersenen het niet meer doen. Er is dan geen enkele kans meer, dat je ooit nog "wakker" wordt en weer "jezelf" bent. Datgene wat jou jou maakt, je hersencellen die samen kijken, voelen, horen, lachen, denken, herinneren ... die doen het niet meer, die zijn stuk.

      De overige organen kunnen het dan nog blijven doen, zolang het lichaam maar genoeg zuurstof en eten en drinken binnen krijgt (via slangetjes) en zolang het hart maar in goede conditie is. Daarom groeien je haren ook nog, genezen wondjes nog, enzovoort.

      Maar jij bent er dan dus eigenlijk al niet meer.

      Verwijderen
    8. @Petra, en dat is dus niet waar. Voorbeelden genoeg. Zie de link die ik verderop gepost heb. Gisteren stond ook een stukje in de Telegraaf over gitarist van Status Quo. Ook hij werd hersendood verklaard en leeft nog steeds.

      Verwijderen
    9. Dat klopt niet, hij was een paar minuten klinisch dood, en dat is toch echt iets heel anders dan hersendood .

      Verwijderen
  5. Ook ik heb mijn twijfels bij 'hersendood'.
    En wat denk je hoe dat straks kan gaan...dan hebben ze een donor nodig voor b.v. een zeer bekend persoon, laten we zeggen de koning. Er ligt ergens iemand zo zwaar gewond dat men denkt dat die er niet doorkomt. Gaan ze tegen de familie zeggen dat hij het echt niet gaat halen, dat hij hersendood is. Puur om die bekende persoon een donor te willen geven omdat hij anders overlijden zal. Dat lijkt misschien iets wat onwaarschijnlijk is maar geloof maar dat dit gebeuren zal. Er is al genoeg handel in organen waar mensen voor sterven die nog lang niet hoefden sterven.
    Dus nee, ook ik ben geen donor en ik wil zelf ook geen organen van een ander.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Gisteren hebben we in ons gezin besproken dat mocht een gezinslid plotseling ernstig ziek/gewond in het ziekenhuis wordt opgenomen, dat we meteen aangeven dat deze persoon geen orgaandonor wil zijn. Er staan al drie van de vuer geregistreerd als niet donor. Mijn man gaat dat doen als de wet er door komt in de eerste kamer.

      Verwijderen
    2. Dat is wel een heel sinistere gedachte. Dan zou je de artsen die dan die "bekende persoon" willen redden ook kunnen verdenken van het kopen van een orgaan bij louche types in het buitenland. Criminaliteit bestaat en zal altijd blijven maar dat vind ik erg weinig te maken hebben met dit vraagstuk. Ook zonder donorregistratiewet zou dat kunnen gebeuren.

      Verwijderen
    3. Heel verstandig Yelena om dat direct aan te geven mocht zoiets gebeuren.

      Wilma, ook dat zal zeker gebeuren, illegale orgaanhandel is er al lang. Maar dat men nu zomaar iedereen verplicht om donor te zijn vind ik idioot.

      Verwijderen
    4. @marga: je wordt niet verplicht om donor te zijn. Je wordt dringend verzocht er over na te denken en een standpunt in te nemen. De dwang is blijkbaar nodig, dat is gebleken.

      Verwijderen
    5. Dat begrijp ik Wilma, maar als je geen standpunt laat weten dan ben je dus automatisch donor. Dat noem ik toch wel verplichting.

      Aan de andere kant begrijp ik ook dat er veel mensen zitten te wachten op een donororgaan en dat die blij zijn met zo'n wet.
      Maar ik vraag me serieus af of iemand blij is met een orgaan van iemand die dat eigenlijk niet wilde maar moest omdat diegene niets had laten weten.

      Verwijderen
    6. Dan moet je iets laten weten, dat is het hele punt. De laksheid van mensen is hier het probleem(laaggeletterden en zwakbegaafden even buiten beschouwing gelaten). Wil je het niet, laat het weten. Dan hoef je je geen zorgen te maken. Het is triest dat de ongeïnteresseerde houding van veel mensen deze wet nodig maakt,

      Verwijderen
    7. Dat is toch gek dat je iets moet laten weten anders ben je donor?
      Dat zou wat zijn als ze dat zo zouden doen met alles.
      Dadelijk komen ze met: alle hulpbehoevenden boven de 60 jaar krijgen euthanasie tenzij ze laten weten dat niet te willen.
      Anders worden ze veel te duur.
      Dit is natuurlijk een gek voorbeeld, dat weet ik ook wel maar ik wil maar zeggen dat ze niet zomaar mogen beslissen over andermans lichaam omdat die toevallig niets heeft laten weten.
      En nu hou ik op anders wordt het zo'n heen-en-weer gedoe, ik ben gewoon tegen om de genoemde redenen.

      Verwijderen
    8. Dat mag ;-), dan stop ik nu ook (hoewel ik een goede discussie altijd fijn vind om je mening aan te scherpen of eventueel te veranderen)

      Verwijderen
    9. Veel ontvangers weten niet van wie het orgaan afkomstig is. Mijn schoonzus' zwager weet alleen dan het van iemand kwam die verongelukt was en onbekend wilde blijven. Als je een orgaan moet krijgen om verder te leven ga je echt niet denken: maar zou deze donor wel vrijwillig afstand van dit orgaan gedaan hebben.
      Ik vind deze wet juist goed omdat iedereen nu gedwongen wordt om een keuze te maken en niet langer onverschillig aan de kant blijft staan.

      Verwijderen
  6. Sinds eeuwen sta ik geregistreerd als donor. Maar nu ik filmpjes zag over hersendoden, en hoe kunnen ze zien of ik hersendood ben, twijfel ik. Maar ik vind het belangrijk om donor te zijn. Grote kans dat ik donor blijf.

    Ik vind het prima dat iedereen donor is, tenzij. Er kunnen mensen geholpen worden. Er is nog steeds geen printer die vervangende nieren kan printen.

    Met de grotere aantallen mensen die zich niet Nederlander voelen, maar het voor de wet wel zijn, ben ik nog meer voor donorschap.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Als ik zó in de kreukels lig dat artsen denken dat ik hersendood ben, dan mogen ze me leegplukken. Geen probleem, want ik denk toch niet dat ik dan anders dan een plantje zou kunnen voortleven en dat hoeft voor mij echt niet.

      Verwijderen
  7. Lieve allemaal,
    Ik ben blij dat deze wet erdoor komt. Blijkbaar heeft onze individualistische maatschappij het nodig om zulke maatregelen te nemen.
    Het is ieder voor zich. Maar wat doet een Nee-zegger als een geliefde naaste dringend een nier/long/lever of hoornvlies nodig heeft? Wordt er dan ook nog Nee gezegd of wordt het dan opeens anders? Ik zou willen zeggen tegen de Nee-zeggers: Denk nog eens goed na over je beslissing!
    Joke

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik zelf ben donor,maar het kan mij niet zoveel schelen dat de ontvanger een Nee-codicil heeft.Dat een naaste iets nodig heeft heeft niets met mij uit te staan.Ik hoef geen donor te worden voor als mijn familielid of vriend iets nodig heeft.Degene die het betreft dient dat voor zichzelf af te vragen.

      Verwijderen
  8. Ik ben blij met dit besluit, ben sinds m'n 16e donor en zal dat blijven tot m'n dood.
    Wat mij betreft, da's kort door de bocht en dat weet 'k, heb je geen recht om wel organen te willen krijgen als je ze niet ook zelf zou willen afstaan.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. De laatste alinea snap ik niet helemaal. Volgens mij heeft dit niets met het geloof te maken. Wel met keuzes maken, vanuit welke achtergrond dan ook. Ik vind het wel goed dat er (weer) eens nagedacht word over dit onderwerp. Rianne

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Ik ben al sinds mijn elfde levensjaar donor,dat is nu 45 jaar lang.Wat mij tegen de borst stuit is,dat de regering wil beslissen over MIJN lichaam/organen.Ik vind het nu net als een postorderbedrijf mij zomaar iets ongewenst toe stuurt,dat IK het initiatief moet nemen,dat ik niets wil ontvangen.
    Ik zelf wil geen organen van een ander.Ik heb altijd gedacht van als ik dood ben slopen ze de boel er maar uit wat ze kunnen gebruiken.
    Maar nu de overheid er een wet van wil maken denk ik er zeer hard over na om mijn codicil te veranderen in een NEE.
    En dat alleen om het feit,dat IK beslis over mijn lichaam en niemand anders.Ook de nabestaanden niet.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Kom nou toch, je bent nog steeds eigen baas. Het is niet de regering die beslist, dat ben je nog steeds zelf. Als je wilt doneren, dan kies je voor ja en welke organen. Als je niet wilt doneren, dan kies je voor nee.
      Alleen als je zo laks bent om niets te regelen, dan wordt er aangenomen dat het je helemaal niet uitmaakt of je donor bent.
      In de meeste landen in Europa is het zo geregeld zoals het nu in ons land geregeld wordt.

      Verwijderen
    2. En daarom hebben wij in Nederland een Grondwet die de onaantastbaarheid van het eigen lichaam regelt. En dus is de wet die nu naar de Eerste Kamer gaat mogelijk in strijd met dit Grondwetsartikel. De Eerste Kamer zal hier een zwaar punt van maken. Ook speelt het advies van de Raad van State veel meer een rol in de Eerste Kamer. Het is dus voor de voorstanders van deze wet nog veel te vroeg om de vlag nu al uit te steken.

      Verwijderen
    3. Er wordt nu net gedaan of de overheid iets met jouw organen wilt. Maar het gaat uiteindelijk toch om de mensen die dringend een donor nodig hebben? En wiens leven gered of verbeterd kan worden door het krijgen van een orgaan wat anders toch tot as vergaan zal? Je codocil intrekken om de regering te dwarsbomen vind ik een heel rare redenering.

      Verwijderen
    4. Het is het parlement dat deze wet aannneemt, he. Niet de patient. Dus het parlement wordt hierop aangesproken door de ongeruste en ontevreden kiezer. Het mag zo zijn dat iemand een mening heeft over wanneer je nu dood bent, 'wie' je nog wel of niet bent als je hersendood bent etc. Maar beslissingen om actief te doneren gaan de burger, als drager van burgerrechten, zelf aan. Niet de overheid. De burger dient op gezette tijden beschermd te worden tegen de overheid. Naast het bovengenoemde Trouw artikel verscheen er ook al http://www.nrc.nl/nieuws/2016/09/14/nee-d66-heeft-geen-bezwaar-tegen-kilheid-4283971-a1521404

      Verwijderen
    5. Altijd een donor codicil gehad, maar trek hem nu in, wil zelf beslissen, wij zijn al genoeg slaaf der Nederlanden,verkocht aan het buiten land, een ander beslist over hoe wij moeten leven wat wij moeten eten met patenten op zaden Ed
      Zal er nog worden beslist wat er met mij gebeuren moet als ik overleden ben, zal to h niet waar zijn
      Gr José

      Verwijderen
    6. @José: als jij een codecil had, bepaalde een ander ook voor (je vroegere) jou of de organen die jij wilde doneren bruikbaar waren voor transplantatie. Daar verandert helemaal niets aan, want je bent al geregistreerd als donor.
      Ik zie het verschil echt niet. Het enige verschil is dat de mensen die nu nog niet geregistreerd waren als donor een keuze mogen maken: wel donor of geen donor. Maak je geen keuze, dan word je automatisch donor.

      Verwijderen
  11. Ik ben al jaren chronisch ziek en weet hoe belangrijk en hoe fijn het is als je gezond bent en ik gun iedereen een goede gezondheid. Alleen niet als dat ten koste gaat van iemand anders. Ik kwam dit schokkende boek zojuist op internet tegen en het mag gratis gedeeld worden. Als iemand donor wil zijn en daar echt voor kiest vind ik dat echt heel mooi. Alleen moet je wel weten waar je voor kiest.
    http://www.annetwood.nl/brief-aan-de-ministerraad#.V9jz5zTH_W4.facebook

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Ik ben er zwaar op tegen, en ik zal dan ook nee invullen.
    En ik hoef ook geen donor van een ander.

    De bezwaren die ik heb zijn een beetje moeilijk uit te leggen in een korte reactie. Dus kies ik er voor om het hierbij te laten.

    Groetjes Sas

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Ik ben blij dat deze wet er komt. Te vaak moeten nabestaanden in het ziekenhuis de beslissing voor hun naaste nemen. "Wat zou Henk gewild hebben?". Nu zullen er nog steeds Henken zijn, die niet reageren op deze wet en waar de familie dus nog steeds zich af moet vragen "Wat Henk gewild zou hebben", maar hopelijk zijn er meer Henken die ofwel een duidelijk "ja" ofwel een duidelijk "nee" hebben laten registreren.

    Even over nadenken. Heb ik ook gedaan op mijn 18e. Is hartstikke eng om zo over je eigen dood na te denken, maar doe het maar snel, registreer je besluit, en dan kun je daarna weer verder leven. Hopelijk nog minimaal 70 jaar.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Ik ben al sinds ik bij de wet als volwassene word beschouwd donor en zal dat ook blijven. Er is m.i. veel mis met onze gezondheidszorg maar ik geloof er heilig in dat artsen mijn organen echt niet weg zullen nemen terwijl ik nog leef.

    Het argument dat mensen laks zijn, daardoor geen keuze maken en dus misschien wel geheel ongewild als donor geregistreerd staan vind ik een non-argument. Ieder zinnig mens weet dat hij/zij een keer sterft. Het lijkt me wel zo handig om daar af en toe even bij stil te staan en dingen te regelen voor als het zo ver is. Niet alleen i.v.m. orgaandonatie maar ook opdat de nabestaanden weten wat jouw wensen zijn als het zo ver is.

    Ik hoop dat ik heel oud word maar mocht ik voortijdig het loodje leggen, hoop ik dat iemand met mijn organen een goed leven kan leiden. Of ik zelf organen zou willen ontvangen weet ik eigenlijk niet. Ik denk dat ik dat pas kan beslissen als ik zelf ernstig ziek zou worden en een nieuw orgaan nodig zou hebben. Ik kan alleen maar hopen dat ik nooit voor die keuze kom te staan.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Al die mensen die bang zijn voor wat er met je zou kunnen gebeuren als je hersendood bent en je pijn zou kunnen voelen; die gedachte gaat voor mij erg ver. Evenals het nogal ver gezochte idee dat ze je dood laten gaan om de koning ofzo te redden. Ik ben al sinds mijn 15e donor en blijf dat ook. Mijn organen nutteloos in de grond laten stoppen vanwege deze doemscenario's vind ik nogal egoïstisch. Vind ik dan hè, daar mogen mensen anders over denken. Maar is het teveel moeite om als je daar een uitgesproken mening over hebt deze vast te laten leggen?

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Die veranderde wet is met slechts 1 stem meer aangenomen. Ik las zonet dat veel mensen hun eerdere donorregistratie intrekken. Waarom is me niet helemaal duidelijk. Misschien door het dwingende (zo lijkt het dus) karakter van die wet.
    Er sterven jaarlijks 150 mensen doordat er geen donormateriaal beschikbaar is. Dat zijn er 150 te veel, maar ik dacht dat het er veel meer waren.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Ik hoop trouwens dat Pia Dijkstra en haar collega's zich ook zo enorm zullen inzetten als het om andere gezondheids issues gaat.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Dit is een moeilijke beslissing, ik heb een uitzending van de wandeling met Hella de Wijs gezien met een nabestaande van een orgaan donor en deze mevrouw was ook nog medisch geschoold. Deze uitzending gaf stof tot nadenken.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Ik las dit bericht en ging verder met mijn dag. Op Facebook veranderde ik van gedachten met een vriendin over hetzelfde onderwerp.
    En nu reageer ik hier toch.

    Ik kan een ieder begrijpen die een keuze maakt op basis van gevoel. Als jij je ergens niet prettig bij voelt, niet doen! Wel zou het goed zijn om iniedergeval de correcte feiten te kennen, wie weet veranderd dat de zaak.

    Als iemand een keuze maakt, op basis van onjuiste feiten, vind ik dat zó jammer!

    De overheid maakt de keus niet voor jou.
    Net zoals je (hopelijk) bespreekt of je gecremeerd of begraven wil worden, wel of geen bloemen, koffie en cake of bier, wijn en bitterballen, is het ook goed om wel/niet donorregistratie te bespreken.
    Het is jouw lijf, dus jouw keus, daarna mogen de nabestaanden nog beslissen en ook nog een heel team van artsen.

    Ook over al dan niet hersendood is veel gezegd. Onthoud dat artsen een eed hebben afgelegd "to do no harm". Iemand hersendood verklaren is geen lichtzinnige beslissing en wordt door meerdere specialisten na meerdere (en herhaalde) onderzoeken pas uitgesproken.
    Je komt niet meer bij als je hersendood bent.
    Hersendood is wat anders dan een coma en wat anders dan dood na een hartstilstand, na een hartstilstand kan je gereanimeerd worden en het overleven.

    Kleine, maar belangrijke nuance:
    Je organen worden niet verwijderd voor je overleden bent, je wordt kunstmatig in leven GEHOUDEN om überhaupt te kunnen transplanteren. Geen hartslag, geen ademhaling, geen zuurstof om de organen vitaal te houden.

    De operatie is gelijk aan alle andere operaties, dat betekend ook geen pijn voor de patient! Op de operatietafel leef je namelijk nog.

    Dat je donor bent, betekend nog lang niet dat je ook daadwerkelijk geschikt bent! Ik meen dat 1 op de 10 daadwerkelijk in aanmerking komt, maar dat zou ik moeten checken...

    Tenslotte nog dit: Het is niet gelijk oversteken, als in één donorlichaam voor één mensenleven. Één donor kan meerdere mensenlevens letterlijk redden en tientallen een betere kwaliteit van leven geven.
    Ik vind dat reuze bijzonder!

    Conclusie: get your facts straight! En beslis dan waar jij je goed bij voelt.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Fijn dat jij het zo duidelijk en helder uiteenzet. Ik denk ook dat het gewoon enorme angst is die mensen er van weerhoudt. Zelf geloof ik ook dat artsen (in het algemeen) die eed niet zomaar afleggen. Ik denk dat er heel zorgvuldig mee omgegaan wordt.

      Verwijderen
    2. Dank voor het compliment, ik heb dan ook de hele dag de tijd gehad om helder te krijgen wat, hoe en waarom ik er zo over denk ;-)
      Ik ga daar ook vanuit (zorgvuldigheid).

      Ik ben niet goedgelovig, ik heb een gedegen medische achtergrond. Wat niet betekend dat ik vol vertrouwen ben in de reguliere gezondheidszorg, ik heb altijd mijn kritische bekkie bij me (op een vriendelijke manier) wanneer ik een arts tref. Ook alternatieve geneeswijzen hebben voor mij hun waarde bewezen. We weten zo veel en toch nog maar zo weinig. (Ik dwaal af...)

      Er zijn goede en slechte mensen, goede en slechte artsen. Ik hoop dat ik, mocht het ooit tot zo'n situatie komen, een goede arts tref. En anders vertrouw ik op karma!

      Verwijderen
    3. Lees maar eens bij de link die Yelena Yeli, 13.52 uur gaf.
      Dát zijn de feiten.

      Verwijderen
    4. Ik denk juist dat hoe meer je er over weet hoe moeilijker de beslissing wordt. Veel mensen weten bijv. niet dat euthanasie en donor zijn niet samen gaan. En thuis sterven en donor zijn ook niet of maar heel beperkt. Het is dus echt nagaan of je dit wel wilt en of je de overheid wilt toestaan om jou zomaar donor te maken (nee, natuurlijk krijgt de overheid jouw organen niet dat heeft ook niemand beweerd, het gaat erom dat de overheid voor jou beslist!) dan wel de beslissing er van in handen van anderen wil geven. Als ik bloeddonor of stamceldonor wil zijn, kies ik daar zelf voor. Niet de overheid. En of ik zelf vind of ik (hersen)dood ben of niet is ook geen zaak voor de overheid. Nogmaals vanuit het oogpunt van mensen- en burgerrechten bekeken is dit een slecht wetsvoorstel en ik ben ook benieuwd wat de Eerste Kamer er van heel laat. Initiatiefwetsvoorstellen sneuvelen vaak in de Eerste Kamer.

      Overigens blijkt nu dat afgelopen dagen een aanzienlijk groep geregistreerden hun toestemming heeft ingetrokken.

      Verwijderen
    5. Interessante link.
      Wel jammer dat de termen coma, hersenschade en hersendood ook hier weer door elkaar worden gebruikt.
      De beschreven ervaringen zijn niet alleen van mensen uit Nederland, ook goed om te weten dat protocollen per land flink kunnen verschillen.
      Ik had graag de reacties van de betrokken artsen gelezen en een wetenschappelijk/medische verklaring.

      Kritisch zijn is nooit verkeerd en bij twijfel niet oversteken.
      Maar het artikel is zeker food for thought!

      Verwijderen
    6. @Boederij Zinin,
      Artsen hebben die eed afgelegt, maar hoe is dit te rijmen met jaarlijks in Nederland met het artikel in NRC dat er jaarlijks in Nederland ongeveer 17.000 mensen overlijden ten gevolge van verkeerde medicijnen en medische fouten. In de VS gaat dit om een aantal van 225.000 per jaar.

      Verwijderen
    7. 'Afgelegd met een 'd' natuurlijk.
      Vanuit idealisme vind ik die donorwet zijn goede kanten hebben. Ik heb ook geregistreerd gestaan als donor. Er blijken echter veel meer haken en ogen aan te zitten. Uit respect voor de donor zou er narcose gebruikt moeten worden. Juist ook vanwege die eed.
      Verder is er enorme gezondheidswinst te halen als mensen de verantwoordelijkheid namen om gezonder te eten en te leven. Dan zijn er iig een stuk minder harten en nieren nodig.

      Verwijderen
    8. @Yelena Yeli: natuurlijk maken artsen fouten. Het zijn maar mensen. Het betekent niet dat die eed die artsen afleggen minder waard is. Alleen maken artsen soms wel eens de verkeerde keuzes of gaat er iets anders mis. Die verkeerde medicijnen worden ook veroorzaakt door verzorgers in instellingen of ziekenhuizen of door apotheken. Waar dan de verkeerde sterkte geleverd wordt of waar de verkeerde patiënt het medicijn krijgt.
      Mijn moeder heeft wel eens de veel grotere dosis insuline gekregen die voor haar buurvrouw in het verzorgingshuis bedoeld was. De dames hadden allebei dezelfde achternaam en diabetes. Dan is de fout snel gemaakt.

      Verwijderen
    9. Dat is te rijmen met het feit dat artsen mensen zijn. Denk je nou werkelijk dat mensen jarenlang zo'n zware studie volgen en zich diep in de schulden steken (om later inderdaad vaak een hoog salaris te ontvangen) om bewust fatale fouten te maken?
      Heb jij liever dat alles geautomatiseerd word? Geopereerd door een robot? Verzorgd door een robot? Alles zonder menselijke emotie?

      Verkeerde medicijnenen noem je. En over hoeveel schakels gaan die medicijnen? Fabrikant, arts, apotheek, verplegend personeel, familie en patient zelf. En in iedere schakel kan het mis gaan. Enig idee hoeveel patienten hun medicatie onjuist gebruiken?

      Tenslotte je stokpaardje, voeding. In de reacties van het verhaal van de tietenbus vond ik je reactie nogal kort door de bocht en kwetsend en nu wederom.
      Ja, voeding en levensstijl is belangrijk, mogen de medici ook meer aandacht aan besteden. Maar helaas is het geen heilig middel. Kijk eens rond op de dialyse afdeling, de gemiddelde leeftijd zal je verbazen!

      Als jij mensen om je heen wil overtuigen op een gezonde manier met voeding en hun lijf om te gaan, hoop ik dat je dat wel op een positieve manier weet te brengen.
      Misschien is het je nooit opgevallen, maar met honing vang je meer vliegen als met azijn.


      Verwijderen
  20. Ik ben donor en mijn vriend was het ook.Door hem kunnen 2 mensen weer zien.zijn nieren waren helaas niet goed genoeg.Ik vond het wel enorm zwaar om mee te maken.wij werden goed begeleid, maar je bent dan zo emotioneel, dat het moeilijk is:eerst hersendood, dan de beademing af en dat is dan het afscheid.Dan gaat hij weer beademd worden en geopereerd. Het troost mij, dat 2 mensen door zijn donorschap hun gezichtsvermogen terug hebben. Ik blijf donor, maar mijn kinderen weten nu ook hoe het gaat en ook, dat het moeilijk is! maar ik ben voor! Als je een kind had, die zo ziek was zou je zo dankbaar zijn als het kind beter kon worden, dan wil je alles doen.Nou wordt dan maar donor! Je geeft een ander een tweede kans.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Ik ben al donor sinds ik de mogelijkheid heb daar zelf over te beslissen, en de zogenaamde 'echte feiten' die hier en daar de kop op steken over wat er allemaal wel niet mis is met donorschap zijn over het algemeen helemaal geen feiten dus om daar je beslissing nu op te baseren...

    Maar ik ben om principiele redenen niet zo blij met een opt out oplossing. Dit is nu een van die zaken waar mensen echt zelf over moeten kunnen beslissen.

    Wel vind ik dat er iets moet veranderen aan de manier waarop keuzes geïnterpreteerd worden. Zo is nee op dit moment ook echt nee maar als ik ja heb aangegeven dan heeft mijn zeer streng religieuze familie altijd nog de kans om daar tzt een stokje voor te steken. Dat vind ik zeer kwalijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Ik vind het helemaal van de gekke! De overheid beslist over MIJN lichaam? Wat moeten we in de toekomst nog meer verplicht afstaan? Je vermogen na overlijden? Want het is toch van niemand meer na je dood? Er zijn veel anderen die je geld hard kunnen gebruiken. Je huis inleveren als je dood bent? Want er is zo'n woningnood. Let op.. ik was altijd donor, omdat ik er voor gekozen heb. Maar je lichaam opeisen na je dood?? Hoe gek zijn we geworden? Ik ga mijn donorschap intrekken. Ik doe iets omdat ik het wil en niet omdat de overheid het me oplegt.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik vind dat je overdrijft!
      De overheid legt helemaal niets op, die beslist alleen als jij zo laks bent geen keuze door te geven! Je bent absoluut niet verplicht om donor te zijn en ook als je ervoor kiest om donor te zijn, kunnen nabestaanden anders beslissen.

      Verwijderen
    2. Het gaat mij om de ethiek. Donor zolang je niet reageert. We hebben het hier over lichamen, dood, familie. Ik was zeker 25 jaar al donor, graag iemand helpen als ik toch niks meer aan mijn organen of wat dan ook hebben. Maar dit maar automatisch aannemen? Wat vind je van mijn andere voorstellen van verdelen als je er niet meer bent? Je huis? je geld? Jij hebt er tenslotte niks meer aan..

      Verwijderen
    3. Beetje vreemde vergelijking hoor. Je vermogen, huis en dergelijke gaan naar je nabestaanden,Ik denk niet dat je nabestaanden zitten te wachten om je organen te krijgen.

      Verwijderen
  23. Eindelijk verandering!!!!! Ik ben al 4jaar in bezit van donor-nier. Mijn allergrootste kado ooit.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. Volgens mij was er in 1998 een campagne van ja of nee donor. Ik heb me daar destijds geregistreerd. Een tijdje geleden heb ik daar toevallig nog gekeken, en mijn voorkeuren waren daar nog steeds vermeld. Moet ik toch nog op een of andere manier opnieuw reageren? Of is het voldoende dat ik destijds al mijn voorkeuren heb doorgegeven? Helaas was die website de afgelopen dagen druk bezet, maar ik ga echt kijken zodra het weer mogelijk is.

    BeantwoordenVerwijderen