Welkom bij Zuinigaan

Dit weblog gaat over bezuinigen, consuminderen en nog meer, want een mens is tenslotte meer dan alleen een consuminderaar, of zo je wilt een vrek. In '07 kocht ik mijn huis, in december 2018 word ik 66 jaar en mag ik met pensioen, want dan krijg ik mijn AOW. Ik heb een pensioengat van 20 jaar. Ik verkeek mij op de kosten van een koophuis en constateerde dat ik financieel vanaf mijn 66e jaar nogal krap zou komen zitten, vooral vanwege het pensioengat. Dus daar ging ik wat aan doen en op deze weblog vind je mijn berichten hierover.

dinsdag 23 februari 2016

Wanneer fraudeer je?

Blogster Koningin Minima schreef afgelopen zondag een bericht over dat ze met haar inkomen op bijstandsniveau in één jaar, net als vorig jaar 5000 euro wil besparen.
Dat is heel knap werk! Ze leeft van krappe budgetten waardoor het haar lijkt te lukken om als het meezit 5000 euro over te houden.
Voorbehoud:
- haar auto moet geen dure reparaties nodig hebben, want daar is niets voor gereserveerd,
- ze moet goed gezond blijven. Een onverwachte ziekenhuisopname betekent een schadepost van het gehele verplichte en vrijwillige eigen risico = 885 euro.

Het blijkt dat ze kwijtschelding krijgt voor de gemeentelijke belastingen en voor de waterschapsbelastingen, want ze heeft haar spaargeld op een rekening van haar ouders geparkeerd.

Volgens haar is dat geen fraude, door het lage inkomen dat ze heeft, heeft ze "recht" op kwijtschelding, net als bij toeslagen en kinderbijslag. Er zijn veel meer mensen die zo denken en ik heb er ook begrip voor, maar ik keur het niet goed.
Toen ik in de bijstand zat, baalde ik ook van het feit dat ik mijn kleine vermogen keurig had  opgegeven en door mijn spaarzaamheid niet in aanmerking kwam voor kwijtschelding. Ik gaf meestal minder uit dan dat er in kwam en verspeelde op die manier mijn kwijtschelding.

Een aantal lezers vonden het een negatieve reactie van mij en anderen om het niet opgeven en wegsluizen van vermogen te betitelen als fraude. Want Koningin Minima deed zo haar best!
Een anonieme reactie: 'hoe kun je frauderen met geld dat je eerlijk gespaard hebt? je hebt recht op die kwijtschelding, dus waarom niet dan? dat anderen dat zien als fraude is nogal zielig en dat dan doorsturen naar instanties, wat een lef.'

Ik denk: je kunt wel degelijk frauderen met geld dat je eerlijk gespaard of eerlijk verdiend hebt. Als je dit niet opgeeft bij de belastingdienst of bij aanvraag van kwijtschelding, maak je je schuldig aan fraude. Zo staat het in de wet.
Misschien moet de wet aangepast en moet er alleen uitgegaan worden van inkomen, maar zoals het nu is, wordt ook een vermogen meegenomen in het besluit om een kwijtschelding toe te kennen.

Maar de kwijtschelding is bedoeld voor mensen die die belastingen niet kunnen betalen, als je per jaar 5000 euro kunt besparen, heb je dan recht op kwijtschelding van ruim 550 euro? Ik denk het niet.

Heb ik nooit gefraudeerd? Toen ik weinig bijverdiensten had, heb ik die bijverdiensten niet opgegeven. Ik wist niet dat ik bijvoorbeeld de verdiensten van het stembureau moest opgeven. Die 150 euro voor 17 uren beschikbaarheid zag ik meer als een onkostenvergoeding en niet als loon. Dat bleek niet te kloppen. In 2014 werd er tijdens de cursus voor leden van het stembureau op gewezen dat dit inkomen bij de belastingdienst opgegeven moet worden.  Dus deed ik dat bij de aangifte van 2014 en ik zal dit ook doen bij de aangifte van 2015.

Overigens, ook al weet je niet dat je fraude pleegt, dan nóg ben je ervoor aansprakelijk. Iedere burger wordt immers geacht de wet te kennen. Dus dat je niet weet dat je fraude pleegde is in feite een flut-argument.

Lang geleden, toen ik nog in de bijstand zat, heb ik volgens de huidige normen waarschijnlijk wel gefraudeerd. Geen belastingfraude, maar bijstandsfraude.

- Alle (schoon)kinderen kregen van mijn schoonmoeder voor hun verjaardag 500 gulden (= 225 euro). Ik dus ook, ieder jaar, begin december. Die 500 gulden waren bedoeld als verjaardagscadeau en ik mocht dus zelf weten wat ik er mee deed. Ik kocht er boodschappen van en van het uitgespaarde boodschappengeld huurde ik iedere zomer 1 week een caravan op een waddeneiland. In mijn ogen was het geen fraude, maar het zou maar zo kunnen dat sommige gemeenteambtenaren daar nu heel anders over denken.

- De rijke, kinderloze tante van mijn partner overleed (in 1992 of daaromtrent). Volgens mijn schoonvader konden haar 14 nichten en neven, waaronder mijn partner, een leuke erfenis verwachten. We waren net als Koningin Minima vlijtige spaarders en we hadden voor mensen in de bijstand tamelijk veel vermogen. Verbrassen van het vermogen was voor ons onbestaanbaar, maar misschien overschreden we het toegestane maximum vermogen op het moment dat de erfenis binnen was. We hebben allebei kort na het overlijden van de tante een begrafenis-koopsom-polis gekocht. Na bijna een jaar kwam de erfenis van tante los. Het was meer dan verwacht, maar we bleven ruim binnen het toegestane maximum vermogen. We hebben dus doelbewust ons spaargeld uitgegeven, terwijl we wisten dat er een erfenis aan zat te komen, hierdoor overschreden we de vermogensnormen niet en hielden we recht op bijstand. Of we daarmee ook doelbewust fraudeerden? Nee, dat niet, we zorgden er gewoon voor dat we niet boven het normbedrag uitkwamen.

Ik weet niet of ik nu hetzelfde zou doen. Waarschijnlijk wel. Als je langdurig werkloos bent wordt de situatie nogal uitzichtloos. Ik ben 15 jaar achtereen werkloos geweest en belandde bij de sociale dienst al snel in de bak onbemiddelbaar. Niemand rekent er op dat jij ooit weer aan het werk komt. Door mijn omscholing tot secretaresse ben ik uit die valkuil gekomen, ook omdat de economie toen flink opleefde. In mijn geval was het heel belangrijk om een kleine buffer voor calamiteiten achter de hand te hebben.
Of ik er trots op ben is een heel andere vraag. Nee, dat niet, maar als je van weinig geld rond moet komen, dan word je creatief. Ik heb nooit bijzondere bijstand hoeven aan te vragen in verband met een kapotte wasmachine of koelkast of zo. Er was genoeg spaargeld om indien nodig een nieuwe te kopen.

Heb jij wel eens dingen gedaan die achteraf gezien in de buurt van fraude komen?

130 opmerkingen:

  1. Vol verbazing heb ik gisteren de reacties op haar blog gelezen. Ik waardeer haar eerlijkheid en verbaas mij over de felle reacties van anderen. Al waren er ook genoeg die op een normale manier aangaven hoe zij er in staan.

    Ik vind het knap dat zij van haar inkomen zoveel kan sparen, alleen ben ik groot voorstander van zelf je broek op houden als je dit zelf kan. Ik snap dat ze het zuur vindt dat anderen met hetzelfde inkomen wél een kwijtschelding krijgen, maar dit zijn nou eenmaal de regels in Nederland. Als je het daar niet mee eens bent, moet je er wat aan doen. Ga de politiek in óf ga ergens anders wonen. Maar pak te allen tijde je verantwoordelijkheid.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dit is nou net de formulering waar ik ook helemaal sta. Niets meer aan toe te voegen :-)

      Verwijderen
  2. Ik vind 5000 minder erg dan bijv 100.000 euro wegstoppen. De wet zou hierin aangepast moeten worden om het mogelijk te maken voor iedereen om die buffer te houden. Als je die 5000 op gegeten moet worden en je wasmachine en auto gaan kapot, heeft de gemeente een duurder probleem.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Rare redenatie van jou, Rianne. Net zomin als je een beetje zwanger kunt zijn, kun je ook niet een beetje eerlijk zijn!
      Of het nu 5000 of 500.00 is het is gewoon oneerlijk en je steelt van de gemeenschap! En weet je, de geemschap dat zijn wij!

      Verwijderen
    2. Nounounou. Je begrijpt me echt verkeerd. Ik keur niet goed wat deze mw. Doet. Ik ben alleen voor een eerlijke wetgeving die zelfredzaamheid stimuleert en voorkomt dat mensen in negatieve spiraal komen.

      Verwijderen
  3. Lastig onderwerp. Ik denk dat iedereen zich hier bewust of onbewust wel eens schuldig aan maakt. En ik vind ook dat je, als je kunt, je eigen broek op moet houden. Maar het zure erin kan ik me ook weer voorstellen. Als ze alles zou verspillen (of jij destijds), dan staan ze wel klaar om te helpen en anders niet. Maar in feite werkt het zo voor iedereen; als je niet werkt en je eigen broek ophoudt, kun je ww of bijstand krijgen. Doe je dat wel, dan red je je er maar mee. En ook als je niet eens een megasalaris hebt, kan het zijn dat je geen toeslagen krijgt.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Het lijkt wel alsof sommige mensen vinden dat er voor mensen met weinig geld andere regels gelden dan voor mensen met veel geld.... Als een rijk persoon de belasting ontduikt dan is leiden in last, maar omdat het om iemand met een minimum-inkomen gaat is het opeens ok volgens sommige mensen.

    Helemaal raar vind ik het dan dat er mensen zijn die het omschrijven als jaloezie als je aangeeft dat je het er niet mee eens bent. Ik ben absoluut niet jaloers op mensen die geld sparen door oneerlijk gedrag.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Tja, ik ken mensen die al jaren mensen helpen die in de bijstand of schuldsanering zitten. Met een envelopje geld of met hen een ochtend in de week schoonmaakwerk (bij hen thuis) aanbieden tegen betaling. Je kunt dit fraude noemen en dat is het misschien ook, maar wat is het alternatief? Dat hun kinderen ook weer voor schobberdebonk moeten opgroeien? Mijn ervaring is dat je iets fraude noemt als het ver van je af staat en helpen als het dichtbij je staat. Inderdaad, het hemd is nader dan de rok.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Weinig geld hebben wil niet zeggen dat je kinderen dan voor schobberdebonk opgroeien.

      Verwijderen
    2. Nee, het hoeft niet maar is in de praktijk wel zo. In de exacte wetenschap moeten theorie en praktijk met elkaar kloppen anders past men de theorie aan. In het echte leven loopt het anders. Heb je heel weinig geld en heel weinig opleiding dan draag je de last daarvan doorgaans aan je kinderen over. Het hoeft in theorie niet zo te zijn, maar is in de praktijk wel zo. Ga eens een dagje meelopen met Jeugdzorg of met de schuldhulpverlening!

      Verwijderen
    3. het is niet altijd zo. Het ligt ook wel eens aan het moment, crisis weet je nog? en zieke kinderen, waardoor je minder kunt werken. Dat wij nu minder inkomsten hebben, heeft weinig te maken met hoe wij zelf zijn opgevoed. Helemaal NUL zelfs. en mijn kinderen krijgen aangezien ze jongens zijn niet hetzelfde als wij met onze kinderen hebben. Ze zijn namelijk allemaal veel te vroeg geboren. Als je je kinderen bijna onder je weg hebt zien glippen en afscheid van ze hebt moeten nemen, dan ben je graag bij ze als ze nog klein zijn.

      Verwijderen
  6. Ik ben het met je eens dat als je per jaar 5.000 euro kunt besparen, en je spaargeld hebt, je geen aanspraak moet maken op die kwijtschelding. Ik vind dat niet zo netjes.

    Huisvlijt

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ja precies, zo denk ik er ook over.

      Groetjes Sas

      Verwijderen
  7. Ik vind overigens dat iedereen netjes heeft gereageerd alleen komt de waarheid misschien een beetje harder aan dan dat de woorden die geschreven zijn betekenen.

    Groetjes Sas

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Het is zo jammer,dat de wetgeving spaarzaamheid bestraft.Iemand in eenzelfde situatie,die alle geld uitgeeft komt wel in aanmerking voor b.v kwijtschelding

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dat dus. En juist met hele lage inkomens is dat beetje vermogen des te belangrijker. Waarschijnlijk zullen deze mensen dit hard nodig hebben om op een later moment uit de situatie te kunnen stappen. Ik ben eens dat het deels een luxepositie is, maar feitelijk qua inkomen zou men er recht op hebben.

      Waar de wet wel een hand in mag stoppen is oud geld. Dus rijke oude mensen die met genoeg geld nog een goed AOW trekken en daardoor min of meer op de staat teren. Deels voor gewerkt, maar zij gaan uiteindelijk de staat nog ontzettend veel kosten. Meer dan het CAK maximaal zal heffen.

      Wat ik eigenlijk niet begrijp is dat zulke rijke mensen nog wel recht hebben op een AOW, terwijl welwillende mensen met een laag inkomen plots geen recht hebben op kwijtscheldingen en subsidies wanneer zij hebben gespaard. Als de jonge uitkeringstrekker dan volgens de meesten hier frauderen, dan zou je dat exact hetzelfde kunnen spiegelen op de rijke pensioengenieter.

      Immers jongelui of 30-40-ers zullen spaargeld in de toekomst investeren (lees een huis, opleiding, kinderen of kortom onafhankelijk worden van de staat). Dat gaat minder of helemaal niet meer als ze moeten interen op hun zuinig bij elkaar gespaard vermogen. Dat gaat de staat uiteindelijk pas echt geld kosten, maar zal misschien een jaar of 20 duren. Korte termijn denken zijn we hier altijd wel goed in geweest.

      Er zal daarom m.i. meer een richting moeten worden gegeven in een vermogensdrempel bijpassend aan levensverwachting. Klinkt wat grof, maar ik denk dat hiermee de herverdeling van het geld van/naar staat beter terecht komt. Bij degene die het ook echt kunnen gebruiken en in het midden van hun leven(sgeluk) staan.

      In de beerput van een gemiddelde uitkering is geen pretje en eruit komen word je soms onmogelijk gemaakt, vergeet dat niet. Ik denk als je het vraagt dat het gros liever normaal werkt, zonder bemoeienis van de staat. Dat de staat dan je vermogen wil laten opeten is minimaal erg zuur en eigenlijk ook onbegrijpelijk.

      Verwijderen
  9. ik begreep haar heel goed, ik heb namelijk hetzelfde probleem. Erg zuinig, veel wikken en wegen hoe ik mijn weinige geld besteed. Inmiddels leven we al 5 jaar onder de armoedegrens, binnenkort pak ik mijn oude uren weer op. Maar toch, geen recht op kwijtschelding van Riool afvalheffing of hoe je het noemt. Waarom? Teveel op de spaarrekening. Teveel? Hoeveel dan? Nou iets van 2000 euro. Ja dat is teveel. Want daarmee kan ik 1 maand rondkomen. Nu kan ik ook dom doen, en dat is gewoon mijn geld gebruiken als een aflossing. Dan hebben we geen geld meer en krijgen we wel kwijtschelding. Want onze auto is niet zoveel waard en hebben we nodig ivm medisch. Inboedel is een lachertje, maar het interesseert me ook niet zoveel. Maar ik doe dat niet. Waarom niet? Ten eerste voelt het als fraude, ten tweede wil ik wel graag die 2000 als buffer hebben. Want binnenkort heeft mijn tweeling weer nieuwe schoenen nodig (speciale dure waar ik minimaal 400 euro voor 2 aan kwijtben) en willen we nog op tentvakantie (200 euro) En mocht een van ons in het ziekenhuis komen, dan wil ik benzine kunnen kopen of eventueel een financiele tegenslag kunnen opvangen. Dus nee, ik doe dat niet. Wel jammer, want officieel, (wat is officieel? Nou ik bedoel dat we zo weinig verdienen op het moment)hebben we er recht op. Mits ik vandaag aflos en dan over 2 maanden mijn aanvraag indien. Maar IK doe dat niet. Omdat het fraude is.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Als je overwaarde op je huis heb krijg je ook geen kwijtschelding. Dat heb ik dus.
      Gr Corina

      Verwijderen
  10. Toen wij nog een huis huurden in een 'volks'wijk viel me altijd op hoeveel van mijn buren week in week uit hun halflege afvalton aan de straat zetten. Ik propte hem zelf altijd zo vol mogelijk, want voor iedere keer aanbieden werd een paar euro in rekening gebracht. Later hoorde ik van de buurman dat hij daarvan was vrijgesteld.
    Wat ik jammer vind van dit soort regelingen is dat het vaak heel zwart wit is. In mijn voorbeeld van de afvalton valt onmiddelijk alle stimulans weg om bewust om te gaan met afval. En ook als het gaat om krijtscheldingen irt spaargeld vraag ik me af of er geen middenweg mogelijk is, waardoor het ook voor mensen met een laag inkomen aantrekkelijk blijft om te sparen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Maar hoe zou de verhouding zijn op de schaal van heel Nederland? Is jouw ervaring dé waarheid voor Nederland of kan dit nog maar eens verschillen per wijk, per stad, per omgeving waar je opgroeit, je opvoeding ofwel per mens met elk zijn normen en waarden.

      Volgens mij zie je namelijk precies hetzelfde bij mensen die geen enkele subsidies krijgen maar even onbewust met dit soort dingen geld verkwanselen. Enige verschil is inderdaad dat het geen geld is van de staat. Maar wat ik er mee wilde zeggen is dat het volgens mij geen verschil maakt of je het geld krijgt of dat je zelf moet betalen. Sommige mensen zal het werkelijk aan hun kont roesten, zelfs dan zijn ze nog verbaasd waarom ze zo weinig in de maand overhouden. Tja, daar doe je weinig aan. Die mensen zijn niet echt te helpen, maar is het ook het normgemiddelde? dat denk ik niet. Net als dat de extreem zuinige mensen geen normgemiddelde zijn. En die laatste groep zijn dan juist de mensen die in principe te kort worden gedaan in deze kwestie. Dat maakt het des te vreemder dat de ene zijde plus de middenmoot van de normaalkromme wel subsidies en kwijtscheldingen krijgt en de andere kant wordt afgewezen. In principe zeg jij ook zoiets.

      Nu kan je inderdaad schrijven dat het komt door eisen/voorwaarden die voor de andere groep geldt (spaarders/zuinige mensen), namelijk een vermogensdrempel. Maar had dan voor de andere zijde van de kromme ook niet één of andere drempel gehanteerd moeten worden? het kan toch dan ook niet zomaar zijn dat die mensen alles er doorheen draaien, daar zou dan toezicht op moeten zijn of bijv. zo'n cursus bewustworden met afval. ;-)

      Ik ben wel eens dat het altijd zwart-wit is. Vooral bij de grote algemene regelingen. Wat mij betreft mag er veel meer worden gekeken naar de persoon in kwestie. Met de rekenkracht, kunde en privacyschendingen (aan de lopende band) tegenwoordig zou je denken dat men hier ook wel iets in kan doen?

      Verwijderen
  11. Naam mijn mening klopt het systeem gewoon niet. Als je spaarzaamheid bestraft en leven op (te) grote voet beloond, dan is dat eigenlijk een raar beleid.

    Wat ik vind....? Dat mensen een buffer moeten kunnen hebben warmee ze uit de problemen kunnen blijven. Dat de mw van hierboven geen kwijtschelding krijgt omdat ze 2.000 euro gespaard heeft (met heel veel moeite waarschijnlijk), terwijl iemand die slecht met zijn geld omgsat die kwijtschelding wel krijgt, vind ik absurt.

    Dus: tegen fraude en voor een ander systeem!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Precies wat ik ook bedoel! Krom is het soms.

      Verwijderen
    2. Sommige gemeente zijn al in gesprek met de belastingdienst om inderdaad te kijken naar deze regeling. De gemeente willen dat de belastingdienst niet naar spaargeld kijkt om de gemeentebelastingen te innen bij een minimuminkomen, ook omdat de bijstand is vermagerd, geen langdurigheidstoeslag meer voor aanschaf van bijv. nieuwe wasmaschine.

      Verwijderen
    3. Ik vind het ook oneerlijk dat ik veel uren werk en belasting betaal terwijl sommige hun uiterste best doen om niet of niet te veel te werken.
      Zij krijgen aanvullingen en kwijtscheldingen en hebben dan vaak meer te besteden als iemand met een modaal salaris die hiervoor niet in aanmerking komt en alles zelf moet betalen.
      Maar dat is geen reden om te gaan frauderen.

      Verwijderen
    4. Daar ben ik het mee eens, elke dag om 5.15u ben bed uit en gaan werken voor een loon beneden modaal en gewoon alles betalen.

      Verwijderen
    5. Sommige dingen kloppen niet vind ik. Zoon lief b.v. Heeft een kleine wa jong uitkering en krijgt het voor elkaar om hiervan elke maand iets apart te zetten . Hij rookt niet, drink niet en gaat haast niet uit hij spaart om zijn laatste jaar studie te kunnen doen waarvoor hij geen studiefinanciering krijgt. Omdat hij nu een spaar rekening heeft moet hij nu een eigen bijdrage betalen voor de zorg die hij krijgt via het CA.K. als hij gewoon niet zo verstandig was en alles lekker opmaakte hoeft dat niet. Krom vind ik het. Als hij zijn gespaarde geld aan mij in bewaring zou geven, doet hij niet hoor,zou hij elke maand dit bedrag niet hoeven te betalen en kan hij zijn studie het laatste jaar afmaken. Nu gaat dit dit niet lukken of hij met nog zuiniger gaan leven maar dat krijgt hij een Nog hogere eigen bijdrage. Groetjes, Marie

      Verwijderen
  12. Helemaal eens met Bespaarzuinig.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Inderdaad lastige discussie.
    Ik vind het knap van Minima dat ze van haar kleine inkomen zo kan sparen. Petje af! Maar het klopt inderdaad niet.
    Je wordt voor je spaarzaamheid en bewust met geld omgaan in mijn ogen gestraft.
    Ik weet nog van de regeling als je oud en niet meer in staat voor jezelf te zorgen naar een bejaardenhuis moest.
    Mijn schoonouders hadden een prima pensioen, veel spaargeld en moesten toen de volledige som voor verzorging betalen. Of alle spaargeld inleveren.
    Ze kozen voor volledige betaling, dat was toen rond 3600 gulden per maand. Hun volledige pensioen en een gedeelte van het spaargeld ging eraan op. Ze teerden aardig op hun vermogen in. Ze wisten dat de regeling niet zo lang meer zou duren en dachten die 2 jaar op deze manier is goedkoper dan alle spaargeld inleveren. Dus volledig volgens de regels van de wet.
    Ze zaten in een gewoon bejaardenhuis, kleine kamertjes, niets bijzonders.
    Hun buurman, alleen AOW en geen spaargeld werd volledig door de staat betaald.
    Hij had heel zijn leven alles uitgegeven,( ze kenden hem van vroeger) en niets op zij gezet.
    Ja, wat is wijsheid?
    Mijn man en ik hebben een goed pensioen, niets te klagen, een buffer voor grote uitgaven.
    Altijd spaarzaam geleefd, onze kinderen ook zo opgevoed.
    Ik ben er blij om en dankbaar dat het kon maar soms...
    denk ik had ik maar raak geleefd. Het is wel makkelijk als de staat alles voor je betaalt.
    Kwijtschelding voor dit en voor dat.
    Van de andere kant waar leg je grens?
    Koningin Minimma bekritiseren terwijl anderen voor 100.000den de boel oplichten?
    Wie het weet, mag het zeggen.
    Vr.gr. Ineke

    BeantwoordenVerwijderen
  14. En als je flink door spaart, krijg je ook geen toeslagen meer. Als ik een nieuwe keuken plaats, krijg ik volgend jaar toeslagen, doe ik dat niet en zet ik het geld op de bank krijg ik niks. Is het frauderen als ik toch die keuken kies? Eens met bespaarzuinig, het systeem zou sparen moeten aanmoedigen. Julia

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Interessant dat Minima en ook bijvoorbeeld hierboven, Ineke, vinden dat zij best mag frauderen omdat anderen het ook doen.
    Ik heb een eigen bedrijf en voor mij zijn er best veel mogelijkheden om te frauderen, bijvoorbeeld door privé kosten zakelijk op te geven. Denk bijvoorbeeld aan een lunchafspraak met een vriendin. Dat gaat "ook maar" om een klein bedrag en veel ondernemer doen dit ook, "dus waarom ik nie".

    Tja ik doe dat dus niet. Ook al ben je in de gelegenheid, uiteindelijk is het gewoon diefstal. En tja inderdaad, soms voelt het oneerlijk. Voor mij is dat echter nooit een reden geweest om ook maar te frauderen en eerlijk gezegd vind ik dat voor iedereen gelden, onafhankelijk van hoeveel geld je hebt en hoeveel je fraudeert.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nee, dan heb je mijn reactie niet goed gelezen. Ik vind petje af voor minima maar ik schrijf: het klopt niet.
      In het voorbeeld van mijn schoonouders haal ik aan dat zij ook heel eerlijk waren en eigenlijk voor hun spaarzaamheid werden gestraft.
      En zo, denk ik, dat koningin Minima het ook voelt.
      Waar ligt de grens van eerlijkheid?
      Als je het heel ver doorvoert:
      postzegel op de brief, die je ontvangt en die niet is afgestempeld? Je weekt hem los en gebruikt deze nog een keer?
      Klopt ook niet.
      Waar ligt de grens? Er zullen altijd wetten zijn waarvan men de mazen kan vinden.
      Ik denk dat ieder zijn eigen geweten moet gebruiken en dat kan nog wel eens verschillen.....
      Vrgr. Ineke

      Verwijderen
  16. Ik heb de blog niet gelezen, maar zoals ik het via jouw blog begrijp, is hier inderdaad sprake van fraude. De wet is vrij duidelijk hierin, je moet je spaargeld opgeven bij de belastingdienst. Het niet opgeven is feitelijk ontduiken van belasting. De wet geld voor iedereen, rijk of arm. Zo simpel ( en soms oneerlijk misschien) is het.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Er zijn veel regels in ons systeem die niet 'kloppen'. Alleenstaanden worden bijvoorbeeld benadeeld in het hele belastingsysteem ten opzichte van samenlevenden. En zo zijn er nog heel veel andere regels te bedenken die in het nadeel van mensen uitvallen. Ik vind niet dat dat een argument is om je er maar niet aan te houden. Het valt me op dat een groot aantal mensen heel boos wordt als een bedrijf de mazen van de wet gebruikt om geld over te houden. Maar het principe van fraude is altijd hetzelfde. Of het nu in het groot of in het klein gebeurt.

    Ik bewonder je eerlijkheid, Zuinigaan, over hoe jij er mee om bent gegaan. Er zijn altijd van dit soort keuzes te maken. Zeker met kinderen zou ik het moeilijk vinden.

    En ik zou mevrouw Minima met klem aanraden om de informatie van haar blog te halen. Controleurs van de gemeenten weten bloggers ook gewoon te vinden.

    Marianne

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Mijn dochter heeft hetzelfde gehad als mevrouw Minima. Ze is afgestudeerd in een vak waar geen werk in is en doet nu een hbo opleiding in deeltijd naast haar slecht betaalde baantje. Laatste jaar universitaire studie heeft ze maximaal geleend om een buffer aan te leggen voor haar collegegeld. Door die buffer (geleend geld dus) heeft ze geen recht op kwijtschelding. Dat is heel jammer en oneerlijk, maar dat soort tegenslagen horen bij het grote mensenleven en een manier vinden om ermee om te gaan maakt je creatief. Dochter is wat extra gaan werken in de vakanties.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Extra werken creatief? hahaha
      Da's een goeie zeg.
      Net zoals geld lenen om een buffer aan te leggen.
      Briljant.

      Verwijderen
    2. Ik denk dat jou dochter niet goed bezig is om een buffer aan te leggen met geleend geld. Een simpele rekensom om daar achter te komen dat dat niet de beste keuze is.

      Een simpel baantje zoeken en in de avonduren je hbo opleiding volgen is naar mijn idee het meest slimme.
      Zo heb ik het namelijk ook gedaan. Niet met geleend geld maar gewoon 40 uur gewerkt en in mijn avond uren mijn studie gevolgd.

      Groetjes Sas

      Verwijderen
    3. Beste Sas,
      Mijn dochter heeft uitsluitend het laatste jaar geleend bij de Duo. Dit zodat ze collegegeld als buffer had voor haar nieuwe deeltijdstudie. Ze werkt naast haar studie 36 uur per week tegen het minimumloon. Hier kan mee rondkomen, plus boeken en reiskosten naar haar studie betalen, maar geen collegeld mee sparen. Ze legt ook nog geld opzij voor een verplichte stage, tijdens die stage kan ze niet werken. Na afronden van haar opleiding zal ze de Duo moeten terugbetalen. In vergelijking met de meeste studenten heeft ze een heel kleine studieschuld. Ze heeft per maand minder te besteden dan KM. Ik vind dat ze het prima heeft doordacht

      Verwijderen
    4. Dank je voor je toelichting, bij mij kwam het eerste stuk namelijk vreemd over :)

      Verwijderen
  19. Natuurlijk is het zuur, als je zuinig leeft zodat je kunt sparen, en dan door je buffer geen recht meer hebt op kwijtschelding. Maar waar soms de lijn tussen wel of geen fraude (ik krijg, omdat ik een paprika met schimmel vind, een tas groente mee bij de Jumbo, en heb dus wat meer van mijn boodschappenbudget over voor iets anders, is dat in mijn ogen geen inkomsten - maar als je in de bijstand zit schijnt dat ineens al een randgeval te zijn tegenwoordig) vaag is, is het hiermee erg duidelijk: vanaf een bepaald vermogen heb je geen recht meer op de kwijtschelding. KM heeft meer vermogen dan die - inderdaad erg lage - grens, en parkeert dat heel bewust ergens anders om toch kwijtschelding te krijgen. Nogmaals, ik snap dat het zeer doet als je zuinig bent, maar ik neem aan dat je zuinig bent omdat je zelf een buffer hebben belangrijker/fijner vindt dan een nieuwe keuken of tien paar schoenen (tenzij mijn keuken en schoenen uit elkaar vallen zou ik die keuze ook maken). Daar hoort dan ook bij dat je bepaalde belastingen moet betalen. Ik zit door mijn man in de schulden, loop bij de voedselbank, en tot voor kort betaalde ik die belastingen ook gewoon. Als ik het weer kan wil ik het ook weer gaan doen. En dat is waar mijn begrip voor KM ophield (en waarom ik bij haar maar niet reageerde, want ik was waarschijnlijk voor jaloers uitgemaakt). Ik rook óók niet, gok niet, drink niet, heb voor twee personen hetzelfde boodschappenbudget als zij en géén auto, en helaas minder geluk met mijn gezondheid, maar omdat ik bij de voedselbank loop in plaats van zuiniger te doen of zo? In plaats van wat, nog meer te moeten bezuinigen op basisvoeding? Zou ik gelijk staan aan rokende, zuipende gokkers, en zou het gemeen zijn dat ik wel kwijtschelding krijg momenteel. Tenminste, zo stond de voedselbank daar, in hetzelfde rijtje. Terwijl ik dus normaal alle belastingen betaal die ik moet betalen. Echt, ik zou dolblij zijn als ik zou moeten betalen, want dat zou betekenen dat ik uit deze rotsituatie zou zijn, en ik zou er dan met alle liefde net zo zuinig voor leven als ik nu doe - want dan zou het een vrijwillige keuze zijn om te sparen, en dat is zo enorm veel waard, zelf kunnen kiezen!

    Dus ja, ik snap dat het zuur is. Maar de wet is helaas zo zwart wit, en belasting betalen hoort er dus gewoon bij.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Jantine, met alle respect heb je wel eens van een paragraaf gehoord.

      Verwijderen
    2. Wat een onbeleefde reactie op dit oprechte verhaal!

      Als ik jou was, zou ik er trouwens een vraagteken achter zetten.

      Verwijderen
  20. Ik heb nergens gelezen dat iemand op bijstandsniveau niets mag schenken. Als KM het aan haar ouders schenkt, dan heeft ze op legale wijze de wet omzeilt. Ze kan echter geen aanspraak meer doen op het geld, omdat het van haar ouders is.
    Over haar ouders gesproken: sommige mensen beweerde dat KM de dochter van Zuinigaan is, maar al deze berichten zijn verwijderd. Hoe zit dit nu precies?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Het kan zijn dat u een schenking of een erfenis ontvangt van een persoon die bijstand krijgt. U moet opletten dat het accepteren van een schenking van iemand wiens omstandigheden niet rooskleurig zijn, consequenties kan hebben. De gemeente kan namelijk de bijstandsuitkering op u verhalen. Dat geldt ook voor die personen die de nalatenschap beheert van iemand die nog bijstandsschulden bij de gemeente heeft openstaan.

      Verwijderen
    2. n.b. dit stukje gaat over bijstand en niet bijstandsniveau.

      Verwijderen
    3. Hahaha, wat grappig! Ik ben een van de dochters van Zuinigaan en ik kan bevestigen dat KM absoluut niet mijn zus is. Jammer dat die berichten blijkbaar verwijderd zijn. Het lijken me erg vermakelijke theorieën. Lijkt me wel een beetje een rare actie van Zuinigaan om haar dochter op een blog op haar fraude aan te spreken. Het lijkt me dat je dat dan bij de koffie doet!

      Verwijderen
    4. Inderdaad! Ik heb geen idee hoe het verhaal dat ik de moeder zou zijn van Koningin Minima is ontstaan.
      Dochter, er zaten vóór en tussen mijn uitspraken over fraude meer reacties, maar die zijn verwijderd. Mijn reactie is blijven staan. Tot nu toe heeft ze mijn reacties laten staan.
      Hoewel, een van mijn reacties van 22 februari is wel weggehaald.
      Op zich vind ik het een heel interessante discussie!

      Verwijderen
    5. Ik ook trouwens! Ik ben dezelfde als E.

      Verwijderen
  21. Wat koningin Minima deed is wel degelijk fraude en nog asociaal ook. Als iedereen de energie die ze stoppen om de staatsruif leeg te plukken zich eens gaat richten op hun eigen broek op te houden, betaalden we met zijn allen een stuk minder belasting.

    Hoewel ik mij gisteren ergerde aan aan sommige reacties was ik blij dat de meeste onder ons wel gewoon weten wat eerlijkheid is.

    En voor diegene die het normaal vonden wat Minima deed het volgende:
    Wat voor jou misschien onrechtvaardig voelt is voor anderen heel eerlijk.
    Wat KM ten onrechte kreeg daar heeft iemand anders in het zweet des aanschijns voor gewerkt.

    Compliment voor je leuke blog Zuinigaan en fijn dat jij wel eerlijk bent.


    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. KM ontvangt geen bijstand, ze werkt voor een minimuminkomen.

      Verwijderen
    2. Ze ontvangt kwijtschelding. Dat volgens mij gewoon belastinggeld.

      Verwijderen
  22. Ik ben verbaasd over het keurige gedrag van iedereen. Ik ben 35 jaar en ik kan zonder lang nadenken wel 10 voorbeelden vanmezelf noemen waarbij ik voordeel had maar eiegenlijk niet klopt. Vaak zijn het kleine dingen zoals een pen van een werkgever die thuis ligt in de la. Niet teruggaan met een bon als er een klein foutje in mijn voordeel is gemaakt ( bv 1 drankje vergeten op een grote horeca rekening.) maar ook een geld terugactie meedoen op zowel rekening van mijzelf als mijn man. Geld terug bij vertraging van de ns krijgen maar wel het hele treinkaartje vergoed krijgen van werkgever. Mijn tientje wat ik heb bijverdiend bij euroclix heb ik niet opgegeven bij de belasting. etc Ik geloof echt niet dat ik daarin de enige ben. Ik heb op mijn vorige baan bij een keurige maatschappelijke organisatie declaraties voorbij zien komen....je wil het niet weten. Kortom volgens mij is het leven niet alleen zwart wit maar zijn er ook een heleboel tinten grijs.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Jij kunt tenminste aangeven dat je weet wanneer iets niet eerlijk verkregen is.
      Dat was denk ik ook wat mij het meeste irriteerde. Het gewoon normaal vinden wat ze deed, ze had er gewoon recht op. Totaal geen innerlijke kompas van "ik heb iets gedaan wat eigenlijk niet deugd.

      Verwijderen
    2. Dat viel mij ook op. Aan haar nieuwe reactie op haar blog te lezen voelt ze zich nog steeds in haar recht staan. Ik had een kritische vraag gesteld die wordt niet geplaatst maar de steunbetuigingen wel, hahaha.

      Verwijderen
    3. Ten eerste: jouw voorbeelden gaan om bedrijven, niet om geld stelen van de overheid en dus indirect van burgers, zoals Koningin Minima nu doet.

      Ten tweede: Ja, natuurlijk kun je wel eens een leuke meevaller hebben die niet helemaal door de beugel kan, maar dit is gewoon iets wat helemaal van tevoren uitgekookt is... Het is niet vergelijkbaar met een keertje te weinig betalen bij een winkel, maar eerder met een wisseltruuk toepassen bij een kassa-medewerker. Niet te vergelijken met een treinkaartje vergoed krijgen van je werk én geld terug bij vertraging, maar gewoon een treinkaartje van een wildvreemde gebruiken terwijl je zelf die hele reis niet hebt gemaakt! Dat is het verschil tussen een meevaller en fraude.

      Verwijderen
    4. Precies Daantje! Het lijkt wel of sommige mensen geen kompas hebben wat nu wel of niet kan.
      Ik blijf mij verbazen.

      Verwijderen
    5. Ik blijf er bij dat grenzen per persoon kunnen verschillen. Stel een buurmeisje past bij jullie op de kinderen zodat jullie een avondje uit kunnen. Aan het eind van de avond geef je haar 5 euro als bedankje. Voor de een een vriendelijk en normaal gebaar terwijl de ander zal zeggen, he dat mag niet dat is zwart werk.

      Verwijderen
    6. Ik heb de blog niet gelezen, alleen bovenstaande blog. Ik ben het eens met Daantje. In een vorig leven streed ik tegen een kinderopvang die in mijn ogen fraudeerde, je werkte 12 uur gaf 50 uur kinderopvang per week op en maakte maar gebruik van twee dagdelen opvang en niet eens voor werk, door je modale inkomen betaalde je zelf maar 45€ per maand. De daadwerkelijke bruto prijs was natuurlijk veel hoger het rijk en via de belasting de werkgever betaalden in de meeste gevallen 90% . Fraude noemde ik dat, de mazen van de wet noemde de kinderopvangorganisatie het. Dit jan niet meer omdat je tegenwoordig het aantal uren moet opgeven die je werkt.

      Verwijderen
  23. Ik heb jarenlang bij de Sociale Dienst gewerkt en kan zeggen dat het niet verstandig is van Koningin Minimma om dit op haar blogpagina te zetten omdat de Sociale Dienst ook meekijkt en eveneens de Belastingdienst. Alles wat je aan geld hebt moet je opgeven en op het moment dat je het op een spaarrekening zet van een ander dan is dit bijstandsfraude. Maakt niet uit of je het eerlijk verdiend of gespaard hebt maar je bent verplicht om dit op te geven. Dus als je Eigen Vermogen hebt dan heb je waarschijnlijk ook geen recht op Bijstand en kan je gekort worden als je al een uitkering hebt. Overal hebben ze een drempelbedrag voor dus ik zou zeggen. Wees voorzichtig wat je op internet (Facebook, Twitter, Blogpagina) zet want men kijkt mee en kan je hiermee confronteren. Ze checken zelfs je telefoonnummer. Ik heb zelf bij de Sociale Recherche gewerkt en weet waar ze naar kijken.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Koningin Minima zit helemaal niet in de bijstand.
      Dus dit geldt niet voor haar.

      Zelfs als dit wel zo geweest was, en ze kan aantonen dat ze dat vermogen hebt opgebouwd tijdens die uitkering, is er ook niks aan de hand. Ik geloof dat je wel een paar duizend mag hebben

      Verwijderen
  24. Fraude is het inderdaad, je geld wegsluizen om kwijtschelding van lasten te krijgen! Dat is duidelijk en of het nu gaat om iemand met een laag of met een hoog inkomen dat maakt niet uit! Je benadeelt de gemeenschap en de gemeenschap dat zijn wij!

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Definitie van frauderen= 'Fraude is een vorm van bedrog; de zaken worden anders voorgesteld dan ze zijn, door op papier of digitaal een onjuiste weergave te geven van de werkelijkheid.'
    Dus ja: geld verstoppen om kwijtschelding te krijgen van belasting is dus fraude.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. maar dat zelfde geld uitgeven aan een luxe vakantie of nieuwe meubels (bijvoorbeeld) om nét binnen die vermogensgrens te blijven. Dát mag wel? Dat wordt dan niet als fraude gezien en aangerekend....terwijl dat exact op hetzelfde neerkomt.

      Verwijderen
    2. Dan doe je niet alsof je het geld niet hebt, terwijl je het wel hebt. Ergens is het - vind ik - hetzelfde, maar er is nou eenmaal een maximum wat je op je spaarrekening mag hebben om voor die kwijtschelding in aanmerking te komen, en niet een maximum wat je aan vakantie uit mag hebben gegeven. Het geld wat je eigenlijk wel hebt verbergen is dus fraude, als je het geld uit hebt gegeven dan heb je het niet meer. Dat je het hebt uitgegeven om onder die grens te blijven, daar zijn nou eenmaal geen regels voor. En dat de regels zo zijn, dat het ene wel fraude is en het andere niet, maakt niet dat het ene ineens ook geen fraude is ;-)

      Verwijderen
    3. Helemaal eens met Jantine. Als ondernemer zal ik bijvoorbeeld nooit een privé laptop op de zaak zetten, dat is fraude. Ik kan bijvoorbeeld wel die laptop in december aanschaffen in plaats van een maand later, als dat belastingtechnisch beter uitkomt. Levert allebei geld op, het één is fraude, het ander niet.

      Verwijderen
  26. Technisch gesproken is het schenken van geld om onder belasting uit te komen geen fraude. KM mag haar spaargeld schenken aan pietje puk of haar ouders. Het is dan niet meer haar geld, dus heeft ze recht op kwijtschelding. Heel veel ouderen doen het zelfde: ze schenken geld om minder erfbelasting of zorgkosten te moeten betalen. Ook allemaal fraude? Julia

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Klopt helemaal Julia. Echter de strekking van haar blog was: IK spaar 5000 per jaar en niet Ik spaar 1000 en schenk 4000 aan mijn ouders....

      Verwijderen
    2. Wel als je geld dat je van de overheid hebt gekregen om in je levensonderhoud te voorzien gaat schenken;
      "Het kan zijn dat u een schenking of een erfenis ontvangt van een persoon die bijstand krijgt. U moet opletten dat het accepteren van een schenking van iemand wiens omstandigheden niet rooskleurig zijn, consequenties kan hebben. De gemeente kan namelijk de bijstandsuitkering op u verhalen. Dat geldt ook voor die personen die de nalatenschap beheert van iemand die nog bijstandsschulden bij de gemeente heeft openstaan."

      Verwijderen
  27. Ach ja inmiddels kan je als anoniem niet meer reageren op het blog van KM.

    Ik heb niet het idee dat ze er wat van geleerd heeft anders had ze niet sommige reacties verwijderd, ik blijf het zien als fraude maar ik maak me er maar niet meer druk over....

    Groetjes Sas

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. beste Sas, ze modereert nu en gelijk heeft ze. Jij hebt je punt daar wel gemaakt geloof ik. Ik vind jou een oproerkraaier.

      Verwijderen
    2. Helemaal mee eens.

      Verwijderen
    3. Zij was gewoon kritisch en daar is niks mee.

      Verwijderen
    4. Beste anoniem de betekenis van oproerkraaier volgens de encyclopedie is:

      1) Aanstichter 2) Alarmblazer 3) Brandal 4) Blaaimaker 5) Herrieschopper 6) Iemand die onrust brengt 7) Onruststoker 8) Opstandeling 9) Opruier 10) Persoonsbenaming 11) Raddraaier 12) Rustverstoor 13) Rebel 14) Relschopper 15) Stokebrand 16) Tuimelgeest 17) Woelgeest

      Ik heb niet het idee dat deze definitie voor mij van toepassing is.

      Groetjes Sas

      Verwijderen
    5. Had je eerder moeten doen, je er niet meer druk over maken.
      Je hebt je mening tot vervelens aan toe tig x herhaald.
      Je wilde haar nog net niet op de brandstapel gooien...
      Get a life and a shrink.
      Linda

      Verwijderen
    6. Ze maakt zich er nog steeds druk om.
      Ze zoekt de hele encyclopedie na om haar gelijk? te krijgen.
      Wel een beetje zielig.

      Verwijderen
    7. Ze maakt zich minder druk dan ze die hier denken dat ze een shrink nodig heeft.

      Sas

      Verwijderen
    8. Weet je wat Koningin Minima (en trouwens met haar heel veel andere bloggers) moet doen? Van haar spaargeld een schrift kopen en daarin stukjes schrijven. Nooit geen last meer van negatieve reacties, want daar kunnen veel bloggers helemaal niet tegen. Zolang de reacties maar instemmend zijn is alles koek en ei, maar o wee de mensen die een andere mening hebben. Het liefst meteen hun reactie verwijderen zodat alleen de hielelikkers overblijven.
      Waag het ook niet anoniem te reageren want dat is ook niet in de haak.
      Terwijl de meeste bloggers zelf ook volledig anoniem
      zijn. Of hebben KM of ZA weleens bekend gemaakt wie ze zijn?

      Verwijderen
    9. @Anoniem van 20.04 uur. Het klopt dat bijna iedereen anoniem is. Ik ook! En met mij heel veel bloggers!
      Weet jij wie Consuminderen is? Of Spaarolifantje, of Kniepertie, of Lege Zakkenvrouw, of Lekker Leven met Minder? Je kent mij bij de pseudoniem die ik mijzelf gegeven heb.
      Volgens mij heb kun je in de loop van de jaren een vrij goed beeld van bloggers krijgen. Ik blog nu al weer bijna 9 jaar en schrijf al geruime tijd iedere dag een blogje.
      Ik vind het prima zo, ik hoef van bloggers niet hun echte naam te weten.

      Verwijderen
    10. persoonlijk vind ik de anoniem van 20:04 helemaal gelijk hebben !de hielelikkers zijn leuk en gezellig , de rest is "gek "....zou zeggen : geeft de keizer , wat des keizers is ...

      Verwijderen
    11. Anoniem van 20.56 en 20.04 jullie hebben helemaal gelijk :)

      Ik moet wel eerlijk bekennen dat ik toch wel vind dat een hoop bloggers erg veel over zichzelf op het internet zetten. Dat zou ik zelf nooit doen, want als het eenmaal op internet staat krijg je het er nooit meer af, en zeker mensen die een blog schrijven onder eigen naam of met veel foto's van zichzelf of van hun kinderen gaan hierin erg ver. Dan is prive niet echt prive meer voor iedereen in te lezen en in te kijken. Net als face book daarin vertellen ook veel mensen hun hele hebben en houden incl leuke kiekjes van zichzelf en/of hun kinderen.
      Ik snap echt niet waarom mensen dit doen.

      Daarnaast snap ik nog wel dat het niet leuk is om negatieve reacties te lezen op je blogpost, die geschreven woorden kunnen dan nog best hard aankomen denk ik.
      Maar goed als je iets post op het internet dan kan je verwachten dat een ander zijn/haar mening over dat geen jij geschreven heeft graag wil ventileren. En al je daar niet tegen kan kan je beter geen blogs schrijven.

      Groetjes Sas

      Verwijderen
  28. @ZuinigAan, misschien nu tijd om deze blogpost te sluiten? Alles is nu toch wel gezegd?

    BeantwoordenVerwijderen
  29. Het raarste vind ik nog dat er mensen zijn die het gewoon geen fraude vinden. Dat snap ik echt niet. Of je een negatief oordeel wil geven eraan of niet het is gewoon een vaststaand feit dat dit fraude is. Ik baal er ook soms van dat ik nu over vermogen boven de grens meer betaal aan belasting dan dat ik aan rente krijg. Nooit over wogen om dan geld bij een ander te stallen. Er wordt gekeken naar saldo per 1-1 dus wat ik dit jaar wel heb gedaan is wat kosten van begin 2016 eind 2015 betalen. Dan heb ik het over paar honderd voor sporten. Beurt en apk auto eind december gedaan ipv begin januari. Vakantie die begin jan betaald moest worden eerder betalen. Plus 400 postzegels gekocht. Paar jaar terug ook eens een auto die 14 jan geleverd werd alvast twee weken ervoor betaald. Dit noem ik gebruik maken van de regels. Er zijn meer regelingen oneerlijk. Huurtoeslag is ook niet altijd fair. Eigenlijk ook vreemd dat iemand die alleenstaand is en bewust bijvoorbeeld maar 20 uur werkt maximale huurtoeslag en zorgtoeslag kan krijgen. Maar ik besef ook dat een eerlijker systeem qua uitvoeringskosten niet te doen is. Mascha.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik denk dat KM het heel gewoon vindt om te sjoemelen. In 2013 had ze het in een blog over het feit dat ze niet voor kwijtschelding in aanmerking kwam door haar auto die teveel waard was. Toen opperde ze om de auto op de naam van haar ouders te zetten. Ook toen waren er reacties dat dit fraude zou zijn.
      Ze schrikt voor dergelijk gedrag schijnbaar niet terug. Ze is gewoon bewust op zoek om de boel te belazeren. Ook het feit dat ze eigenlijk gewoon niet haar best om meer te gaan werken maar dan daardoor wel overheidsgeld casht. Ik vind dat gewoon klaplopen!

      Verwijderen
  30. Hallo Zuinigaan

    Het valt mij ontzettend mee dat wij over het algemeen wel hele brave burgers zijn. Want op je vraag terug te komen of we wel iets gedaan hebben die achteraf op fraude lijkt heb ik niks of weinig over gelezen. Gelukkig maar.
    Groeten Gea

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik durf hier best een bekentenis te doen ivm mogelijke fraude. 1996 werkte ik ergens via een uitzendbureau 2 dagen per week. Ik kreeg geen reiskostenvergoeding omdat uitzendbureau aan gaf dat ik te dichtbij werkte. Toen was het zo dat je reiskosten nog mocht op voeren bij belastingdienst. Dat deed ik ook bij mijn aangifte 1996 en kreeg geld terug. Dat klopte allemaal. Echter eind 1997 kwam er nog iemand uit mijn straat bij het bedrijf werken via zelfde uitzendbureau. Ze kreeg wel reiskosten vergoeding. Toen ben ik nogmaals gaan na vragen en bleken ze een fout gemaakt te hebben. Ik kreeg alsnog reiskostenvergoeding over 1996 en 1997. Over 1996 had ik definitieve aanslag al binnen en ik heb hier ook niets mee gedaan. Ten tijde van aangifte heb ik zeker geen fraude gepleegd maar ik had achteraf ontvangen vergoeding wel moeten door geven. Niet gedaan. Reden. Jong. Laks.
      Overigens vorige week nog een cassier gewezen op zijn fout toen hij mij terug gaf van €20 terwijl ik €10 gaf. Dat gaat echt automatisch. Dan zal ik nooit denken. Zijn fout. Voordeel voor mij. Mascha.

      Verwijderen
    2. Mascha
      Bij deze heb ik hem kwijtgescholden.
      Groeten Gea

      Verwijderen
  31. Na het lezen alle reacties op je interessante blog, blijf ik vermaakt achter. Krijg je zomaar nog een dochter en ook nog een kleindochter in de schoot geworpen!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ach ja een gegeven paard.
      Ik kon het niet laten.
      Groeten Gea

      Verwijderen
    2. Heeft Koningin Minima een dochter dan? Daar weet ik niets van!

      Verwijderen
  32. Iedereen heeft het hier over de kwijtschelding, maar naast dat vraag ik me ook af hoe ze het de belastingdienst verkoopt dat ze schijnbaar €5000 euro naar haar ouders overschrijft. Ik hoop maar dat ze geen controle krijgt. Want linksom of rechtsom zal de belasting dan wat te vorderen hebben :/.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Misschien contant? Daar zal ze ook wel over na gedacht hebben.

      Verwijderen
    2. Hebben we het nog steeds over Haar?
      Zuinigaan had het over een andere vraag volgens mij.

      Verwijderen
  33. het lijkt erop of koningin minima met de noorderzon vertrokken is ...
    als je op haar blog klikt , bestaat die pagina niet meer ?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ze bestaat nog steeds.

      Verwijderen
    2. De pagina bestaat nog wel, als je hiernaast in de lijst op haar blognaam klikt dan kom je gewoon op haar site terecht.

      Groetjes Sas

      Verwijderen
  34. Zuinigaan, jij hebt dus net zo hard gefraudeerd met het kopen van een verzekering. Die verzekering heb je vast weer afgekocht, toen je ging werken.
    De erfenis had je kunnen gebruiken om een tijdje je eigen broek op te houden ipv in de Bijstand te blijven.
    Daarna had je weer Bijstand kunnen aanvragen. Dat was netjes geweest.
    Jij bent/was dus net zo'n fraudeur/oplichter als Minima.
    Jouw oplichterij is misschien verjaard, maar de Belastingdienst maakt het met Minima echt wel in orde! Zeer terecht gaat ze haar aanvullende Bijstand gewoon terug betalen met een dikke boete.
    En de kwijtschelding raakt ze ook kwijt.
    De belastingdienst leest ook (heel veel) blogs en Leuker kunnen we het niet maken.
    Jij en Minima zijn domme amateurs.
    Dat wordt dus gewoon terug betalen. Ooit gehoord van IP adressen?
    Big Brother slaapt niet, hoor, al denk je van wel.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nou, jij hebt een fijne inbreng in de discussie!
      Vooral de term domme amateur vind ik niet prettig. Hoe word ik een slimme professional?

      Die verzekering heb ik niet afgekocht toen ik ging werken, die verzekering die loopt nog steeds.

      Ik heb het nagezocht en de tijd tussen overlijden van de tante en de erfenis was ruim een jaar, er waren 16 erfgenamen. We kochten van ons spaargeld voor ons beiden een koopsompolis. We hadden het spaargeld in dat jaar ook kunnen uitgeven door ruimer te leven.
      De uiteindelijke erfenis was omgerekend 5811 euro. Die erfenis hebben we opgegeven bij de bijstand en we hebber er verder niets van gehoord.
      Nu is het maximumvermogen voor (echt)paren in de bijstand 11.840.

      Ik ben benieuwd wat jij zou doen als je over ruim een jaar een erfenis zou krijgen.

      Verwijderen
    2. Anoniem is waarschijnlijk inderdaad een sluwe fraudeprofessional! Je hebt het helemaal verkeerd aangepakt. Je had er echt never nooit over moeten schrijven. Anoniem, vertel jij ons nog sterke verhalen over wat jij de bijstand of belastingdienst allemaal geflikt hebt?

      Verwijderen
  35. Waar hebben we het in godsnaam over, kijk eens naar de graaiers in de zorg en bij de banken, mijn inziens is dat veel enstiger. Die eigenen zich onrechtmatig heel veel geld toe en zorgen er dan ook nog eens voor dat als er geen geld meer is en de boel failliet gaat veel mensen hun baan verliezen. Ik heb er geen moeite mee dat iemand die werkt en een klein inkomen heeft lichtelijk creatief boekhoud om het hoofd een beetje boven water te kunnen houden. Waar hebben we het over. De grootverdieners zetten het geld in Zwitserland of weet ik waar op de bank en blijven ook voor belastingen buiten schot, daar kraait toch ook geen haan naar. Als ze daar eens beter naar gaan kijken mogen ze van mij de rest ook aanpakken. De grote bedrijven in leuk belasting klimaat Nederland, die van alles kunnen ontduiken, dat is fraude. Daar hoor je toch niemand over en nu valt iedereen over een blogje van iemand die met een klein budget haar eigen broek ophoudt.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Juist. Met Sil's reactie ben ik het helemaal eens. Wat een benepen gezanik. Lees de krant. Mw. Lagarde betaalt geen belasting en als een topfiguur uit het bankwezen gedwongen vertrekt krijgt hij een supervette bonus mee. DAT vind ik schokkend.
      Zomaar twee voorbeelden waar ik me druk over kan maken.

      Verwijderen
    2. Fraude is fraude, dat er mensen zijn die veel erger frauderen en er situaties zijn waarin mensen op exorbitante manier beloond worden voor wanbeleid verandert daar niets aan.
      Persoonlijk heb ik er op deze schaal ook niet zo veel moeite mee, zolang we ons maar niet gaan gedragen alsof mensen in hun recht staan alleen maar omdat het zeer kleinschalig is.

      Verwijderen
    3. Sil en NN, ik ben het niet met jullie eens. Wanneer is het geen diefstal? Als je 1500 euro verdiend? 2000? 2500? KM is gewoon bezig de samenleving bestelen. Ze heeft een fatsoenlijke opleiding, wilt niet full time werken zegt ze, en kan haar hoofd boven water houden dankzij subsidies en fraudeleuze handelingen. In 2013 was ze al bezig hoe dan wel kwijtschelding te krijgen.

      Haar auto was te duur zei ze, auto misschien het jaar erna op naam van haar ouders zetten? Ook toen kreeg ze reacties dit is fraude.
      Ik vind deze mevrouw( sorry zuinigaan mocht jij dit prijsschieten vinden) gewoon super asociaal. Ze is gewoon een klaploper.

      En natuurlijk gebeurt dit op nog grotere schaal. Ook daar ik erger ik mij groen en geel aan. Maar in principe is het gewoon hetzelfde.
      Je verrijkt jezelf over de rug van de samenleving. Wij met zijn allen die niet zo zijn draaien hier voor op. En als je alle kM van Nederland optelt loopt ook dat bedrag behoorlijk op.

      Ik vind het een levensinstelling van "likmevesje". Van mij mag ze tegen de lamp lopen hoor! Ik kan daar geen medelijden mee hebben.





      Verwijderen
    4. Inderdaad wij draaien ervoor op ,maar kijk eens naar de regering met hun graai in de pensioenpot en het kwartje van Kok dat alles kunnen we naar fluiten.
      En dat gaat over meer dan die paar duizend euro.
      Dat vind ik veel erger dan dat een mens super zuinig kan leven en daarvoor gestraft word als ze het opgeven!
      Of van die grote bedrijven met een brievenbus adres die zo miljoenen minder afdragen.
      Waar hebben we het hier over!

      Verwijderen
    5. Maar dat is het nou precies. Wanneer multinationals via een omweg belasting kunnen ontduiken, wanneer er vette bonussen worden uitgedeeld aan mensen die topfuncties bekleden in het bankwezenetc.etc., ga ik niet foei ! roepen en met mijn vinger wijzen naar mensen die 'fraude' plegen zoals KM.
      Zouden jullie ook zo hoog van de toren blazen als je, door omstandigheden, al jarenlang van een minimumuitkering zouden leven ? Ik denk het niet.

      Verwijderen
    6. Hier hebben wij het over fraude. Bedrag is minder groot maar even goed diefstal.

      Verwijderen
    7. @NN sorry hoor maar "door omstandigheden" ? Ze werkt part time maar wilt niet meer uren gaan werken. Een jonge vrouw, gezond, alleen en geen kinderen!!
      En zegt rustig : ik hoef niet steeds meer, meer, meer! Maar wel "meer" de staatskas leeg plukken. En inderdaad jaren lang!

      Verwijderen
    8. Tevredenheid is een eigenschap die ik wel kan waarderen.

      In mijn ogen doet mw KM helemaal niks fout.
      Ik schenk aan mijn kinderen om onder de grens van de vermogensrendementsheffing te blijven.
      Zij schenkt aan haar ouders.
      Volkomen legaal

      Verwijderen
    9. Goed kunnen lezen is ook een kunst.

      Zij schenkt dit niet aan haar ouders. Het staat daar zolang op een bankrekening. Ik ga ervan uit dat wat jij aan je kinderen schenkt niet de volgende week weer gaat ophalen als je een nieuwe fiets wilt kopen b.v.
      Het bezit is dus niet overgedragen naar haar ouders.
      Zij gaat haar spaargeld gewoon gebruiken. Voor vakantie e.d.
      KM schrijft dat allemaal zelf. Lees het maar eens goed na.

      Verwijderen
    10. En tevreden is ze ook niet anders was ze 4450 euro spaargeld ook tevreden geweest. Maar daar moest die dikke 500 euro dmv de boel belazeren nog bij.

      Verwijderen
  36. NN en Anoniem het volgende:
    Als Hitler zes miljoen joden heeft gedood geeft dat jou dan het recht om er één te doden?
    Dit is jullie redenatie.
    Nee dus! Fout is fout ongeacht wat anderen doen of gedaan hebben.
    Denk hier eens over na,

    Marie.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ach kom nou toch Marie, dat meen je niet. Wat een vergelijking.

      Verwijderen
    2. Ik denk dat wat het begrip eerlijkheid voor sommige een rekbaar begrip is.
      En als ze er zelf voordeel bij hebben het heel rekbaar is.
      Deze vergelijking geeft aan dat wat anderen fout doen jou niet het recht geeft omdat dat ook te doen. Ook al is het in verhouding kleiner.

      Marie

      Verwijderen
    3. Oe Marie die vergelijking is wel erg extreem.

      Het maakt idd niet uit of het om kleine of grote bedragen gaat de uitkomst is en blijft het zelfde. Als je sjoemelt met gegevens ben je aan het frauderen.

      Groetjes Sas

      Verwijderen
    4. Is inderdaad extreem Sas, maar ik heb het idee dat er hier een paar reageerders zijn die anders het verschil niet begrijpen.
      Ik dacht probeer het eens zo dan valt het kwartje misschien.

      Groetjes Marie

      Verwijderen
    5. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Godwin

      Als een online-discussie maar lang genoeg duurt, trekt een van de deelnemers geheid een keer een vergelijking met de nazi's of Hitler.

      Verwijderen
    6. Ze zijn ook precies het voorbeeld hoe het niet moet.
      Misschien vandaar!

      Verwijderen
    7. juist marie , je hebt groot gelijk .

      Verwijderen
  37. Hebben de mensen die nu het oordeel klaar hebben over koningin minima nooit een muurtje laten stuken door een stucadoor, een tuintje laten bestraten door een stratemaker, iets laten schilderen door iemand in de avonduren of maken wellicht gebruik van een schoonmaakster en dan niet wit maar zwart. Dat mag ook niet maar als het je nou heel veel geld scheelt, zijn er maar weinig die dan zeggen ik maak hier geen gebruik van. Dan weet je toch ook dat het niet mag. Zo laten we allemaal wel eens een steekje vallen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nee ik maak daar nooit gebruik van, en ik heb daar ook nog nooit gebruik van gemaakt.
      Het scheelt misschien geld, maar ik betaal liever een normale prijs voor iemand die gewoon zijn werkzaamheden opgeeft aan de belasting.

      Groetjes Sas

      Verwijderen
  38. Hij/zij die zonder zonde is werpe de eerste steen....
    En dat heeft voor mij niets met geloof te maken!

    BeantwoordenVerwijderen
  39. Ik begrijp nu dat veel reageerders heiliger zijn dan de paus. Nee, nooooit zouden zij zoiets doen, o nee. Ik ook niet hoor, het komt niet bij me op om de boel te belazeren. Maar ik kan me voorstellen dat de verleiding groot is, zeker als het om een relatief klein bedrag gaat. En als je weinig te besteden hebt.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. NN niet iedereen komt in de verleiding om te stelen of te frauderen.
      Het is maar net hoe je als mens in elkaar steekt. De een heeft gewoon een beter morele kompas als een ander.

      Verwijderen
    2. Ja precies, ik mooi gezegd.

      Groetjes Sas

      Verwijderen
  40. Nou haha, ik ben geloof ik niet helemaal wakker ik bedoel natuurlijk:

    Ja precies, mooi gezegd :)

    Groetjes Sas

    BeantwoordenVerwijderen